Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-20961/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-20961/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Уфимского В.В. – Большаков В.В., доверенность от 13.03.2014,

от Машковой Г.А. – Худяков В.Н., доверенность от 19.05.2012,

от Ивановой Н.П. - Поваляев В.А., доверенность от 13.12.2013,

от Афанасьева А.В. - Поваляев В.А., доверенность от 13.12.2013,

Телегиной Л.А., лично, паспорт,

Пандази Н.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по жалобе Телегиной Л.А. и ходатайствам Ивановой Н.П., Афанасьева А.В., Пандази Н.И., Зяблова А.Ф. на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей по делу № А55-20961/2011 (судья А.В. Исаев)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй», (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Единство-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Телегина Л.А., Иванова Н.П., Афанасьев А.В., Пандази Н.И., Зяблов А.Ф., обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просили отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей, ссылаясь на допущенные нарушения, которые повлекли, либо могли повлечь убытки для кредиторов должника, и самого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей сводятся к следующему: арбитражный управляющий, введя в заблуждение конкурсных кредиторов должника и участников строительства относительно способа реализации имущества должника, провел с нарушением торги по реализации данного имущества, чем мог нанести ущерб кредиторам должника, а также затянул срок процедуры конкурсного производства в отношении должника; необоснованному привлечению юриста, - Большакова В.В., - по трудовому договору от 27.08.2012, для обеспечения своей деятельности, с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц; непрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника лиц, перед которыми должник, обязательств не имеет, и не принятии мер по исключению этих лиц из реестра требований кредиторов должника; ненадлежащим образом ведению собрания кредиторов; неправильным учетом голоса на собраниях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года жалоба заявителей удовлетворена частично, Уфимский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Единство-Строй» за ненадлежащее исполнение обязанностей выразившееся: в нарушении формы торгов по реализации имущества ООО «Единство-Строй» проведенных 02.09.2013; необоснованном привлечении юриста для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 27.08.2012 с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Уфимский В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Уфимский В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Телегина Л.А. с доводами апелляционной не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Пандази Н.И., представители Машковой Г.А., Ивановой Н.П., Афанасьева А.В., с доводами апелляционной не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Конкурсный управляющий Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Уфимского В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года по жалобе Телегиной Л.А. и ходатайствам Ивановой Н.П., Афанасьевой А.В., Пандази Н.И., Зяблова А.Ф. на действия конкурсного управляющего и его отстранение от исполнения обязанностей по делу № А55-20961/2011, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу №А55-20961/2011, признаны недействительными открытые торги, проведенные 02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы должника.

ООО «Спектр-С», не согласившись с выводами указанного судебного акта, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по делу №А55-20961/2011 принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14 октября 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года по заявлениям Пандази Н.И., Афанасьева А.В., Проценко Н.В., Проценко А.С., Зяблова А.Ф., Ивановой Н.П. о признании недействительными открытых торгов, проведенных 02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы, а также протокола №1844-ОАОФ/2 от 03.09.2013, по делу № А55-20961/2011 отменено. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления Пандази Н.И., Афанасьева А.В., Проценко Н.В., Проценко А.С., Ивановой Н.П. и Зяблова А.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными открытые торги, проведенные 02.09.2013 электронной площадкой «Аукционы Сибири», по реализации конкурсной массы ООО «Единство-Строй» в виде:

- права аренды земельного участка (S = 5477,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0102003:551), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, улицы Вилоновская, Никитинская, Буянова;

- земельного участка площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, д.68, кв.1, кадастровый номер 63:01:0102003:501;

- земельного участка площадью 258,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул. Никитинская, д.68, кв.1, кадастровый номер 63:010102003:524.

Договор купли-продажи от 13.09.2013, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Единство-Строй» и ООО «Спектр-С», признан недействительным.

ООО «Единство-Строй» обязано возвратить ООО «Спектр-С» уплаченные в виде задатка денежные средства в сумме 295 400 руб.

При этом судом установлено, что в нарушение п.4 ст.132, п.5 ст.110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также, вопреки фактическому волеизъявлению кредиторов должника, выраженному на собрании 27.07.2013, конкурсным управляющим должника была неправильно избрана форма проведения торгов по реализации имущества должника - аукцион, вместо подлежащей к применению формы - конкурса, в результате чего в судебном порядке торги были признаны недействительными.

На основании изложенного, указанное нарушение, обоснованно признано судом первой инстанции значительным, порождало опасность отчуждения имущества должника лицу, которое не ставило бы своей целью соблюдение интересов кредиторов должника - достройки неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, право аренды которого реализовывалось на торгах, чем причинило бы ущерб кредиторам должника. Кроме того, данное нарушение повлекло затягивание процедуры, что также влечет причинение ущерба должнику и его кредиторам в виде увеличения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, по трудовому договору от 27.08.2012 с суммой вознаграждения 15 000 рублей в месяц для оказания помощи арбитражному управляющему был привлечен юрист Большаков В.В.

Из анализа представленных документов следует, что фактически исполнение обязанностей Большаковым В.В. в рамках дела сводилось к присутствию его в заседаниях, как представителя арбитражного управляющего. При этом, обоснованных причин, по которым арбитражный управляющий, получающий вознаграждение за исполнение своих обязанностей, не мог бы сам представлять свои интересы в судебном заседании - суд не находит. Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие особой сложности дела, требующей ежемесячного привлечения услуг юриста для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы