Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-28167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2014 года Дело №А55-28167/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, принятое по делу №А55-28167/2013 судьей Хмелевым С.П., по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» (ОГРН 1036300660692, ИНН 6317011080), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ОГРН 1116316008940, ИНН 6316169325), г. Уфа, третьи лица: - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, - Некоммерческое партнерство «Российское общество по управлению правами исполнителей», г. Москва, - общество с ограниченной ответственностью «Агентство ГЛИНТ», г. Самара, о взыскании 160000 руб., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кочаненко Т.П. по доверенности от 23.12.2013, от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 19.06.2014, УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОДА», обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» о взыскании (с учетом уточнения) солидарно в сумме 160 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "КОДА" в пользу Общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 80 000 руб. - компенсации, а также судебные расходы в сумме 2 900 руб. – по госпошлине, 700 руб. - за прослушивание. В остальной части иска отказано. Кроме этого, при неисполнении решения суда судом в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. ООО фирма "КОДА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав, ссылаясь на соглашение от 01.01.2009г. с НП "РОУПИ". Кроме этого, ответчик считает, что представленный в материалы акт контрольного прослушивания является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ООО «РАО» в одностороннем порядке, без участия представителей заинтересованных лиц и ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта. Представитель ООО фирма «КОДА» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились и отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил. РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654), государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008г. № РОК-01/08). Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство №МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет. Истец указывает, что 17.02.2011 в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 10 минут в помещении ресторана «LURS», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца: «Москва-Владивосток» (авторы Фадеев М.А., Серебрякова О.); «До Луны на метро» (автор Воронина В.В.); «Без тебя» (автор Фисун С.И.); «Дождь» (автор Максимова М.С.); «Радио ГаГаГа» (авторы Брощевский О.И., Кипер Е.В.); «Я тебя зацелую» (авторы Матвиенко И.И., Степанова И.А.); «На расстоянии звонка» (авторы Косинский В.Н., Ефремов В.В.); «Давай держаться за руки» (авторы Фадеев М.А., Серебрякова О.). В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены следующие доказательства: Акт контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленный сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «LURS», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, служебная записка о проведенном контрольном прослушивании, кассовые чеки по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием ООО фирма "КОДА", видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом установлено, что факт публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленным сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «LURS», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, служебной запиской о проведенном контрольном прослушивании, кассовым чеком по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием ООО фирма "КОДА", видеозаписью осуществления данного контрольного прослушивания, актом расшифровки записи от 16.03.2011. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства в качестве допустимых, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание». В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части не представления истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. Кроме этого факт публичного исполнения вышеуказанных произведений без разрешения правообладателя не оспаривается ответчиком, однако последний указывает, что во время контрольного прослушивания в помещении ресторана «LURS» проводился банкет по договору на оказание услуг от 10.02.2011 с ООО «Роспроект», согласно которому ООО фирма "КОДА" приняло на себя обязательства по проведению банкета в помещении ресторана «LURS» именно 17.02.2011 с 17 часов до 23 часов. Данным договором предусмотрено, что ООО «Роспроект» самостоятельно проводит развлекательную программу с использование своего оборудования и технических средств. Между тем, в силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по соглашению № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 с «Российским обществом по управлению правами исполнителей» (НП «РОУПИ») последним предоставлено истцу право на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия Правообладателя, но с выплатой вознаграждения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. В данном случае, несмотря на договор на проведение банкета и заявку на бронирование услуг с ООО «Роспроект», в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что игравшая в помещении ресторана в момент контрольного прослушивания музыка исполнялась именно на банкете и именно техническими средствами ООО «Роспроект». Кроме этого, из заявки на бронирование следует, выполнении услуг по обслуживанию предусмотрено на 18 человек, тогда как представитель ответчика не оспаривает наличие «посадочных мест» в помещении ресторана в значительно большем количестве. Таким образом, даже в случае проведения банкета на 18 человек вход в ресторан продолжал быть открытым и для остальных посетителей, что и подтверждает проведенное прослушивание. Материалами дела объективно подтверждается лишь публичное исполнение вышеуказанных произведений в помещении ресторана при обслуживании его клиентов, поэтому оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу именно ООО фирма "КОДА". В связи с этим в иске к ООО «Роспроект» отказано судом первой инстанции правомерно. Суд также учитывает, что представленное ответчиком соглашение № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 с «Российским обществом по управлению правами исполнителей» (НП «РОУПИ») о предоставлении истцу права на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия Правообладателя, но с выплатой вознаграждения прямо предусматривает, что действие соглашения не относится к охране авторских прав. Кроме этого, в пункте 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что создание организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. В настоящее время в России действуют несколько таких организаций: Российское авторское общество (РАО) представляет интересы авторов произведений; Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ) - артистов-исполнителей; Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) - исполнителей и изготовителей фонограмм; Равноправный фонографический альянс (НП "РФА") - исполнителей и изготовителей фонограмм и др. Указанные и другие российские организации по управлению авторскими правами на коллективной основе представляют интересы не только российских, но и иностранных правообладателей на основании заключенных с ними (подобными иностранными организациями) соглашений. Однако, государственная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-14529/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|