Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-28167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-28167/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, принятое по делу №А55-28167/2013 судьей Хмелевым С.П.,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОДА» (ОГРН 1036300660692, ИНН 6317011080), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ОГРН 1116316008940, ИНН 6316169325), г. Уфа,

третьи лица:

- Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара,

- Некоммерческое партнерство «Российское общество по управлению правами исполнителей», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Агентство ГЛИНТ», г. Самара,

о взыскании 160000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кочаненко Т.П. по доверенности от 23.12.2013,

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «КОДА», обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект»   о взыскании (с учетом уточнения) солидарно в сумме 160 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО фирма "КОДА" в пользу Общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 80 000 руб. - компенсации, а также судебные расходы в сумме 2 900 руб. – по госпошлине, 700 руб. - за прослушивание. В остальной части иска отказано.

       Кроме этого, при неисполнении решения суда судом в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО фирма "КОДА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По  мнению ответчика, суд  неполно выяснил обстоятельств, имеющих значение для полного рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав, ссылаясь на соглашение от 01.01.2009г. с НП "РОУПИ". Кроме этого, ответчик считает, что представленный в материалы акт контрольного прослушивания является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен ООО «РАО» в одностороннем порядке, без участия представителей заинтересованных лиц и ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, что является основанием для отмены судебного акта.

Представитель ООО фирма «КОДА» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились и отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

РАО осуществляет свою деятельность на основании Устава (основной регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1027739102654), государственной аккредитации в соответствии с Приказом Росохранкультуры от 15.08.2008 № 16 «О государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародование музыкальных произведений (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (Свидетельство Росохранкультуры от 24.12.2008г. № РОК-01/08).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании вышеуказанного приказа истцу 23.08.2013 выдано свидетельство №МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 10 лет.

Истец указывает, что 17.02.2011 в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 10 минут в помещении ресторана «LURS», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, для посетителей ресторана осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца: «Москва-Владивосток» (авторы Фадеев М.А., Серебрякова О.); «До Луны на метро» (автор Воронина В.В.); «Без тебя» (автор Фисун С.И.); «Дождь» (автор Максимова М.С.); «Радио ГаГаГа» (авторы Брощевский О.И., Кипер Е.В.); «Я тебя зацелую» (авторы Матвиенко И.И., Степанова И.А.); «На расстоянии звонка» (авторы Косинский В.Н., Ефремов В.В.); «Давай держаться за руки» (авторы Фадеев М.А., Серебрякова О.).

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены следующие доказательства: Акт контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленный сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «LURS», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, служебная записка о проведенном контрольном прослушивании, кассовые чеки по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием ООО фирма "КОДА", видеозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 16.03.2011.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что факт публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений подтверждается Актом контрольного прослушивая (записи) от 17.02.2011, составленным сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «LURS», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 86, служебной запиской о проведенном контрольном прослушивании, кассовым чеком по итогам заказа в ресторане «LURS» с указанием ООО фирма "КОДА", видеозаписью осуществления данного контрольного прослушивания, актом расшифровки записи от 16.03.2011.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанные доказательства в качестве допустимых, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание». В связи с этим отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части не представления истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Кроме этого факт публичного исполнения вышеуказанных произведений без разрешения правообладателя не оспаривается ответчиком, однако последний указывает, что во время контрольного прослушивания в помещении ресторана «LURS» проводился банкет по договору на оказание услуг от 10.02.2011 с ООО «Роспроект», согласно которому ООО фирма "КОДА" приняло на себя обязательства по проведению банкета в помещении ресторана «LURS» именно 17.02.2011 с 17 часов до 23 часов. Данным договором предусмотрено, что ООО «Роспроект» самостоятельно проводит развлекательную программу с использование своего оборудования и технических средств.

Между тем, в силу п. п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания компенсации достаточно доказанности факта нарушения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по соглашению № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 с «Российским обществом по управлению правами исполнителей» (НП «РОУПИ») последним предоставлено истцу право на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия Правообладателя, но с выплатой вознаграждения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В данном случае, несмотря на договор на проведение банкета и заявку на бронирование услуг с ООО «Роспроект», в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что игравшая в помещении ресторана в момент контрольного прослушивания музыка исполнялась именно на банкете и именно техническими средствами ООО «Роспроект». Кроме этого, из заявки на бронирование следует, выполнении услуг по обслуживанию предусмотрено на 18 человек, тогда как представитель ответчика не оспаривает наличие «посадочных мест» в помещении ресторана в значительно большем количестве. Таким образом, даже в случае проведения банкета на 18 человек вход в ресторан продолжал быть открытым и для остальных посетителей, что и подтверждает проведенное прослушивание.

Материалами дела объективно подтверждается лишь публичное исполнение вышеуказанных произведений в помещении ресторана при обслуживании его клиентов, поэтому оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу именно ООО фирма "КОДА". В связи с этим в иске к ООО «Роспроект» отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд также учитывает, что представленное ответчиком соглашение № ПФ63/2/09 от 01.01.2009 с «Российским обществом по управлению правами исполнителей» (НП «РОУПИ») о предоставлении истцу права на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия Правообладателя, но с выплатой вознаграждения прямо предусматривает, что действие соглашения не относится к охране авторских прав.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что создание организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В настоящее время в России действуют несколько таких организаций: Российское авторское общество (РАО) представляет интересы авторов произведений; Российское общество по управлению правами исполнителей (РОУПИ) - артистов-исполнителей; Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) - исполнителей и изготовителей фонограмм; Равноправный фонографический альянс (НП "РФА") - исполнителей и изготовителей фонограмм и др.

Указанные и другие российские организации по управлению авторскими правами на коллективной основе представляют интересы не только российских, но и иностранных правообладателей на основании заключенных с ними (подобными иностранными организациями) соглашений.

Однако, государственная