Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-27008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком услуг.

Согласно п. 4.1.2. и 4.1.3 договора заказчик обязуется вести постоянный контроль хода и качества производимых работ по содержанию территории, осуществлять сверку объемов выполненных работ и финансирования.

В рамках реализации указанного права ответчиком могли быть проведены проверки текущего содержания территории, в результате которой могло быть выявлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом с составлением соответствующих актов.

Однако  такие факты ответчиком не зафиксированы.

Во исполнение данных условий ответчиком каких-либо претензий по качеству оказанных истцом услуг не заявлено, требований об увеличении привлекаемых для содержания территории ресурсов не предъявлялось.

Кроме того, сторонами ранее был заключен аналогичный договор № 41/13 от 17 мая 2013г., акты выполненных работ принятые ответчиком в качестве надлежащего исполнения обязательств истцом в неоспариваемый период, идентичны по своему содержанию, оспариваемым ответчиком актам,  не содержат требований и указаний по количеству привлеченных к уборке ресурсов либо дней их использования, а также траектории движения уборочной техники.

Практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует, что расчеты между сторонами осуществлялись исходя из положений п.3.1. договоров, из расчета 0.20 руб. за один кв.м. площади в день. При этом количество дней принималось равным количеству дней в календарном месяце.  Площадь стадиона определена сторонами в объеме 218000 кв.м., в период действия договора не изменялась.

Эксперты пояснили, что общая стоимость оказанных услуг рассчитана ими исходя из количества дней, в которых были применены одновременно механизированная  и ручная уборка, в расчет не приняты дни, в которых проводились только один из видов этих операций.

С данным выводом экспертов судебная коллегия  согласиться не может, поскольку по условиям договора требовалось выполнение работ, направленных на обеспечение  надлежащего содержания территории стадиона.

В тех случаях, когда исполнителем был применен один из видов уборки, либо в определенный день не выполнялись услуги вообще, не означает, что истцом не соблюдались требования по текущему содержанию объекта, поскольку выполнение работ могло не требоваться в результате отсутствия мусора как такового, погодных условий и т.п.

Замечаний в связи с ненадлежащим содержанием истцом территории объекта ответчиком не представлено.

Не принимается судом и довод заявителя о неполном исследовании доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы все имеющиеся в деле акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе подписанные в двустороннем и одностороннем порядке, а также иные доказательства (табели учета рабочего времени, путевые листы, данные системы спутникового мониторинга, договоры возмездного оказания услуг).

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что истцом оказаны услуги по текущему содержанию территории стадиона ОАО «Казань Арена» в период с 01.09.2013г. по 14.10.2013г. по договору подряда № 57/13 от 13.06.2013г. в полном объеме. В связи с этим фактически установленная пунктом 3.1. договора плата за текущее содержание территории футбольного стадиона «Казань-Арена» в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, должна быть востребована с ответчика (заказчика) в качестве задолженности по договору.

Требования истца о взыскании  1918400 руб. является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании 1889624 руб. пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из условий пункта 3.2. договора ответчик должен оплатить услуги в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Проверив расчет пени, начисленные истцом за период с 05.09.2013г. по 30.11.2013г., судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований истца в указанной части.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основаниям для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, делает вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу А65-27008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казань Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу А65-27008/2013  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов