Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-27008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-27008/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казань Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу А65-27008/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство",г.Казань

к открытому акционерному обществу "Казань Арена", г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Сервисная компания «Казань»

- ООО «Сервисная компания «Миллениум Сити»

о взыскании 1918400 руб. долга и 1889624 руб. пени,

с участием:

от истца – представитель Садреев Т.Ф., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика – представитель Старов Р.А., доверенность от 26.05.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - открытое акционерное общество "Казань Арена", г.Казань, ОАО " Казань Арена" (далее - ответчик), с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Казань", общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Миллениум Сити" (далее - третье лицо) о взыскании 5159624.00 руб. долга и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Казань Арена", г.Казань, (ОГРН 1121690068983, ИНН 1655252924) постановлено взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) 1918400 руб. долга и 1889624 руб. пени, 50000 руб. расходы по экспертизе, 48798 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

С открытого акционерного общества "Казань Арена", г.Казань, (ОГРН 1121690068983, ИНН 1655252924) постановлено взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 3906822 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казань Арена» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции, рассмотрев ответы экспертных организаций на запросы, удалился в совещательную комнату и затем без исследования материалов дела, прений и реплик сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и сразу же объявил резолютивную часть решения, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил результаты судебной экспертизы, при этом, что истец не спаривал выводы судебной экспертизы об объёме и стоимости выполненных работ в размере 436 000,00 руб., удовлетворив исковые требования в полном объёме в размере 1 918 400,00 руб.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза была проведена при анализе путевых листов, актов выполненных работ, анализе данных системы спутникового мониторинга «АвтоГраф», анализе корреспонденции и прочей документации, а также результатов натурного осмотра объекта исследования. Кроме этого, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что в оспариваемый период услуги оказывались в меньшем объёме.

Заявитель указывает, что правовыми последствиями ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору возмездного оказания услуг, является соразмерное уменьшение установленной за работу цены, либо требование о возмещении причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Представленные истцом акты приема-передачи заявитель считает не достаточным доказательством оказания услуг, так как ответчик отрицает факт их оказания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 57/13 от 13.06.2013г. (л.д.6-10,

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком объема работ по текущему содержанию территории футбольного стадиона «Казань-Арена», расположенного по ул. Чистопольская г. Казани в период с 16.06.2013 по 14.10.2013г. в соответствии с техническим заданием-приложением № 1 к договору (п.2.1.)

В соответствии с техническим заданием для осуществления работ по содержанию дорог истцу рекомендуется применять следующую специализированную технику: комбинировано-дорожные машины, подметально-уборочные машины, рабочие, технику малой механизации, погрузчики.

Согласно приложению № 1 техническому заданию текущее содержание территории стадиона включает в себя: мойку прилотковой части дорог, мойку парковочной территории, мойку тротуаров, подметание проезжей части дорог, механизированную уборку тротуаров, ручную уборку тротуаров, сбор случайного мусора с дорог, прилегающих зеленых зон, обочин, откосов, вытряхивание, очистка, покраска и ремонт урн, очистка, мойка, покраска и ремонт ограждений безопасности вдоль дорог.

Объем подлежащей текущему содержанию территории составляет 218000 кв.м. (п.4. технического задания).

Согласно п. 3.1. договора общая договорная стоимость работ составляет 5275600 руб., в том числе НДС. Данная стоимость включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств по договору в соответствии с приложениями к нему. Договорная стоимость работ рассчитана на основании Постановления Исполнительного комитета от 01.03.2012г. № 1161 из расчета 0,20 руб. за 1 кв.м.

Оплата выполненных работ согласно п. 3.2 договора производится в порядке 30% предоплаты до начала работ, последующая в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Подрядчик обязан сдать фактически выполненные объемы работ в срок до 5 числа календарного месяца следующего за отчетным, а заказчик принять и подписать в срок до 10 числа календарного месяца следующего за отчетным.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг, в подтверждение которых представил справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, перечни объектов по текущему содержанию территории за август, сентябрь, октябрь 2013г. на общую сумму 3270000 руб. (л.д.12-20)

Указанные акты истец направил в адрес ответчика исх. №№1120, 1122 от  02.10.2013г., № 1226 от 22.10.2013г., № 1370 от 30.10.2013г. (л.д.42-45).

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, в адрес истца не вернул, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 28.01.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение иска  до 1918400 руб. (исключены требования об оплате за август 2013г.)

Согласно ст. 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 702, 703 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. В этой связи не имеет правового значения довод ответчика о неполучении им спорных актов об оказанных услугах.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что текущее содержание территории   в спорный период со стороны исполнителя (истца) не проводилось либо проводилось некачественно или проводилось не истцом.

Доводы заявителя о том, что указанные услуги  в октябре 2013г. проводились третьими лицами: ООО «Сервисная компания «Миллениум Сити» и в сентябре 2013г. ООО «Сервисная компания «Казань» не могут быть приняты, поскольку указанным организациям были поручены выполнение иных услуг (ручная уборка территории от мусора и загрязнений, а также смена пакетов в мусорных корзинах), кроме того выполнение указанных работ третьими лицами могло носить дополнительный характер к общему объему работ, заказанных у истца.

В связи с разногласиями сторон по факту выполнения работ по текущему содержанию объекта в спорный период, его объема и стоимости, по делу судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 454/14 по результатам судебной экспертизы установлено, что 3,9, 12, 20, 21, 22, 23, 30 сентября 2013г и 7, 12 октября 2013г истцом была задействована специализированная уборочная техника на выполнение работ по уборке территории ОАО «Казань Арена» в период с 01.09.2013г. по 14.10.2013г. по договору подряда № 57/13 от 13.06.2013г. Стоимость фактически выполненных работ по уборке территории ОАО «Казань Арена» в период с 01.09.2013г. по 14.10.2013г. по договору подряда № 57/13 от 13.06.2013г. составляет 436000 руб.

Для дачи пояснений  по экспертному заключению судом были вызваны эксперты Кухлинский А.А. и Мухаммадиев А.А. в  судебное заседание  03.07.2014г. Эксперты, будучи предупрежденными   об уголовной ответственности  по статье  307 Уголовного  кодекса  Российской   Федерации, были опрошены в судебном заседании.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не устанавливает.

Техническим заданием к договору № 57/13 от 13.06.2013г. стороны определили перечень и содержание оказываемых услуг, к которым применили договорную стоимость в соответствии с постановлением Исполнительного комитета от 01.03.2012г № 1161 из расчета 0,20 руб. за 1 кв.м. в день.

При этом предметом договора № 57/13 от 13.06.2013г.  является текущее содержание территории стадиона, необходимость применения в отношениях сторон по спорному договору положений, регулирующих содержание автомобильных дорог той или иной категории, ответчик,  основываясь на нормы права, не доказал.

Изменения в договор, определяющие категорию уборки дорог либо его стоимость,  сторонами не вносились, обратное ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о сокращении количества используемой на объекте техники и людских ресурсов в спорный период по сравнению с ранним неоспариваемым им периодом, не принимается в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, сложившихся между сторонами отношений, а также исходя из того, что доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены.

Согласно