Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-6906/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                           Дело А72-6906/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Старомайнского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу № А72-6906/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Старомайнского района Ульяновской области, Ульяновской области, р.п.Старая Майна,

к индивидуальному предпринимателю Антонову Антону Николаевичу (ИНН 732897672340, ОГРНИП 309732826600102), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Старомайнского района Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова Антона Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления прокурора Старомайнского района Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова Антона Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 в ходе проведения в рамках прокурорского надзора проверки соблюдения ответчиком законодательства о рекламе прокуратурой Старомайнского района Ульяновской области установлено, что на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Рылеева, дом 1, ответчик разместил баннер с информацией следующего содержания: «Минимаркет разливных напитков. Квас. Лимонад» (на баннере так же имеется два изображения: девушки с подносом в руках и кружки с раками).

Эта информация признана прокурором рекламой.

Поскольку данная реклама была размещена без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, прокурор 04.06.2014 вынес постановление    о    возбуждении    дела    об    административном    правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в абз.5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», сделал вывод о том, что рассматриваемая информация свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ответчика и не может быть отнесена к рекламе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено, что предприниматель Антонов А.Н. осуществляет деятельность по продаже напитков, спорная информация размещена на конструкции на лицевой стороне фасада нежилого здания, в котором расположен магазин ответчика - минимаркет разливных напитков.

Материалами дела подтверждается, что  ИП Антонов А.Н.  осуществляет торговую деятельность (минимаркет разливных напитков) по указанному выше адресу, в объяснениях от 04.06.2014 подтвердил размещение рекламы с целью привлечения покупателей к реализуемой им продукции, вину признал.

То есть сам предприниматель расценивал размещаемую информацию как рекламную.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 этого Закона в отношении отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив информацию, размещенную  ИП Антоновым А.Н. информацию, считает, что эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке, то есть фактически является рекламой.

Размещенный на фасаде вышеуказанного нежилого здания щит с информацией следующего содержания: «Минимаркет разливных напитков. Квас. Лимонад» (на баннере так же имеется два изображения: девушки с подносом в руках и кружки с раками), следует рассматривать как информацию о реализуемом в данном месте товаре.

Размещение указанной информации является рекламой, поскольку ее содержание направлено на формирование у неограниченного круга лиц интереса именно к продукции, реализуемой в минимаркете,   изображение девушки, держащей на подносе три кружки с пенным напитком, а также изображение двух раков на кружке с пенным напитком желтого цвета, вызывает ассоциацию, что в данной торговой точке продается пиво, привлекает интерес покупателей к продукции магазина, тем самым способствует продвижению продукции на рынке.

Факт размещения ИП Антоновым А.Н. рекламной конструкции в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Антоновым А.Н. были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и наличие вины ИП Антонова А.Н. в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, заявление прокурора удовлетворить, привлечь ИП Антонова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года по делу № А72-6906/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области