Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-9110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-9110/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" и закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года по делу А65-9110/2014 (Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861)

к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск, (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836)

о взыскании 6 724 540,05 руб. долга,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861)

о взыскании с суммы неустойки в размере 6 070 400 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – представитель Курбанов Р.А., доверенность от 17.04.2014,

от ответчика – представитель Насибуллин И.Р., доверенность от 25.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "УралЦентрГаз", г.Уфа (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 6 724 540,05 руб. долга.

Определением от 26.05.2014г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" о взыскании с суммы неустойки в размере 6 070 400 руб. 56 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск  (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) взыскано 5 745 855 руб. 05 коп. долга, 48 381 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью  "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) в пользу закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 53 352 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета, с  закрытого акционерного общества "Альметьевская производственно-монтажная компания-23", г.Альметьевск  (ОГРН 1031608000258, ИНН 1607002836) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УралЦентрГаз", г.Уфа (ОГРН 1070278012529, ИНН 0278141861) взыскано 3 740 884 руб. 64 коп. долга, проценты, начисленные на сумму 3 740 884 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "УралЦентрГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, в части взыскания с ООО «УралЦентрГаз» 2 000 000 руб. неустойки, 53 352 руб. 28 коп. расходов по госпошлине в пользу ЗАО «АПМК-23», а также в части применения зачёта путём уменьшения присужденной ООО "УралЦентрГаз" суммы 5 745 855 руб. 05 коп. долга на сумму неустойки в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «АПМК-23» отказать полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23», ИНН 1607002836, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз», ИНН 0278141861, дополнительно к присужденной судом первой инстанции сумме долга в размере 3 740 884 руб. 64 коп. сумму долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) за полностью выполненную и сданную субподрядчиком работу по Контракту от 07.03.2013г. №112-СП-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по  объектам Плана ТПР  Программы  ТПР  и КР  ЗАО  «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» на 2013 год: «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-1, Субханкулово-Нурлино, Д500, 0-10 км ЛПДС «Субханкулово» Туймазинское НУ. Реконструкция», «Замена участка с подкладными кольцами МН Субханкулово-Шкапово на выкиде ЛПДС «Субханкулово», Д500, 0-8,1 км; 8,4-10 км Туймазинское НУ.Реконструкция.». Взыскать с закрытого акционерного общества «Альметьевская производственно-монтажная компания-23», ИНН 1607002836, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралЦентрГаз», ИНН 0278141861, сумму 48 381 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, уплаченных ООО «УралЦентрГаз» за подачу первоначального иска, а также сумму 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, всего 50 381,87 руб. (пятьдесят тысяч триста восемьдесят один рубль и 87 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно: неправильно истолковал договорную норму, предусмотренную подпунктом 27.1.3 пункта 27.1 ст. 27 Контракта, заключенного между сторонами спора, из условий выполнения которого, возник спор о неустойке. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные п.3 ст.15, п.1 ст.168, п.2 ст.169, п.п.2 п.4 ст.170 АПК РФ. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно истолковано правило подпункта 27.1.3 пункта 27.1 ст. 27 Контракта. Помимо этого, истец указывает, что встречные требования о взыскании неустойки на основании п.п. 27.1.2 п.27.1 ст.27 Контракта являются неправомерными, а значит, не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель полагает, что именно действия (бездействие) ответчика в ряде случаев вызывали срывы выполнения графика работ. Помимо этого, истец указывает, что ответчик неправомерно ссылался на ст. 716 ГК РФ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки в 3 раза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в части взыскания с ООО «УралЦентрГаз» в пользу ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» 2 000 000 руб. отменить. Доводы апелляционной жалобы истца считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по договору субподрядчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключен контракт №112-СП-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции,  ремонте   объектов ОАО   «АК   «Транснефть»   в   рамках   реализации инвестиционной  программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального  ремонта   по объектам   Плана   ТПР   Программы   ТПР   и   КР   ЗАО «Альметьевская производственно-монтажная компания-23» на 2013 год: «Замена участка  с покладными кольцами МН ТОН-1, Субханкулово-Нурлино, Д500, 0-10  км ЛПДС «Субханкулово» Туймазинское НУ. Реконструкция», «Замена участка с подкладными кольцами МН Субханкулово-Шкапово на выкиде ЛПДС «Субханкулово», Д500, 0-8,1 км; 8,4 -10 км Туймазинское НУ.Реконструкция».

В дополнительном соглашении №1 от 15.11.2013г. стороны определили контрактную цену, которая составила 19 597 965 руб. 14 коп.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2013г. на общую сумму 19 573 700 руб. 36 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Кроме этого, истцом передано ответчику оборудование на общую сумму 24 264 руб. 75 коп. по актам приема-передачи от 20.11.2013г. (л.д.16-17 т.2).

Согласно Контракту оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком  оригинала счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 12 873 425 руб. 06 коп., что сторонами не оспаривалось.

Истец указывая, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга за выполненные работы составляет 6 724 540 руб. 05 коп. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Анализируя предмет и условия контракта №112-СП-13 от 07.03.2013г. суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1-3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса   Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса   Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, в п.24.3 контракта стороны согласовали, 5% удержание от стоимости выполненных работ по контракту, которое выплачивается субподрядчику по окончании гарантийного срока.

Гарантийный срок, согласно п.25.2 контракта, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Указанный акт подписан сторонами 20.11.2013 г.

Доказательств изменения условий п. 24.3 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что  обязанность по выплате  гарантийного удержания в размере 978 685 руб. 02 коп. у ответчика в настоящий момент не возникла, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 745 855 руб. 03 коп., которая рассчитана следующим образом: 19 573 700 руб. 36 коп. (сумма выполненных работ по подписанным актам) + 24 264 руб. 75 коп. (стоимость переданного оборудования) - 12 873 425 руб. 06 коп. (сумма, оплаченная ответчиком) - 978 685 руб. 02 коп. (гарантийное удержание).

Указывая на то, что работы были выполнены истцом в нарушение сроков, установленных контрактом, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки, в соответствии с п.27.1.1, 27.1.3 контракта, в сумме 6 070 400 руб. 56 коп., согласно расчета, приведенного во встречном иске.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 27.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения Графика выполнения работ, согласно Приложению 2 в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ в каждом месяце, установленных в Приложении №2, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 27.1.3. контракта в случае