Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-2948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и убытками истца доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г., оставленным без изменения ФАС ПО (постановление от 20.02.2014 г.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.

Противоправность, незаконность действий ответчика и, как следствие, причинение истцу убытков, установлены решением суда по делу № А72-9541/2013

Из материалов дела следует, что за период с января 2012 по январь 2013 между сторонами оформлены двусторонние акты оказания услуг; стоимость оказанных услуг оплачена истцом в полном объеме согласно представленным платежным поручениям (том 1 л.д. 52-90), что ответчик не оспаривал.

Размер убытков за период с 01.10.2012 по 31.01.2013 истцом определен из расчета произведенных истцом платежей за услуги по пропуску трафика, возникшего в связи с проведением ответчиком программы «Бонус за входящие», за вычетом уплаченной абонентами стоимости услуг по совершению исходящих вызовов с сети истца на сеть связи ответчика, за вычетом суммы НДС.

При определении размера убытков истец использовал данные информационно-биллинговой системы, имеющей сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0345 и являющейся на основании пункта 37 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 328, оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи.

По расчету истца всего за указанный период времени плата за пропуск сгенерированного "чистого" "пустого" трафика на сеть ОАО "СМАРТС" составила 1 145 314,06 руб. исходя из стоимости 1,00 руб. за минуту (за период с января 2012 по июнь 2012), 0,95 руб. за минуту (за период с июля 2012 по январь 2013) и помесячного количества секунд (указано в расчете).

За вычетом стоимости оплаченных абонентом услуг 66 870,86 руб. и суммы НДС 164 508,28 руб., размер убытков составил 913 934,92 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Убытки возникли у истца ввиду проведения акции и в связи с необходимостью исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате трафика, стоимость единицы которого стороны определили на паритетных началах, причем при заключении договора не ставили в зависимость от размера получаемой от абонентов платы. Вводя на территории вышеуказанную программу поощрения абонентов, ЗАО "СМАРТС" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть ЗАО "СМАРТС" в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.

Такие действия ЗАО "СМАРТС", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что для определения причины убытков истцу потребовалось проведение сложного анализа информации о соединениях абонентов за длительный период времени. Только после установления этих обстоятельств общество смогло оказать воздействие, направленное на уменьшение убытков, что оно и сделало, обратившись в антимонопольную службу с заявлением, содержащим сведения о недобросовестной конкуренции со стороны компании (ответчика), а также приняв меры к отключению (блокированию) абонентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2014 года по делу № А72-2948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

С.А. Кузнецов