Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-3095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года (в порядке п.4.8 договора аренды №11 от 01.07.2012) сторонами не составлялся, доказательства передачи (возвращения) данных помещений арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 состоялся осмотр арендуемых помещений представителями арендатора, арендодателя и ООО экспертно-правовой центр «Независимость», по результатам осмотра составлен акт №1012/12-13 от 24.12.2013, которым зафиксирован снос помещения №2 общей площадью 15,04 кв.м., демонтаж двери, двух окон и частично стены.

В связи с указанными обстоятельствами и при наличии на то оснований ИП Рыжевский А.Г. письмом № 43 от 22.01.2014 сообщил ООО «Поттер» об уменьшении общей арендной платы по договору аренды № 1 от 01.07.2012 с 01 января 2014г. на 10 500 руб. в месяц.

Кроме этого, разделом 5 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г. предусмотрено, что все изменения в договор вносятся по обоюдному согласию сторон. В связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом представленные ответчиком контррасчеты задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Поттер» выставлены акты за аренду помещений за июль 2012г., август 2012г., ноябрь 2012г., декабрь 2012г., январь 2013г. – апрель 2013г., однако, как указывает ИП Рыжевский А.Г. (т.2, л.д.99-100), данные акты были выставлены неправомерно, с указанием ошибочных, не соответствующих условиям договора, размеров арендных платежей; письмо №36 от 13.12.2012 также, по утверждению истца, направлено ошибочно и уменьшение размера арендной платы за декабрь 2012 не произведено.

По расчету истца стоимость аренды на основании условий договора за период с 01.07.2012г. по 17.03.2014г. составляет 7 772 407 руб. 06 коп.

В оплату арендных платежей арендатором внесено 4 653 310 руб. 33 коп. , разногласий по данной сумме между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора составила 3 119 096 руб. 73 коп. за период с 01.07.2012г. по 17.03.2014г.

Поскольку ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованны и подлежащими удовлетворению в сумме 3 119 096 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ООО «Поттер» к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп. вследствие ненадлежащего исполнения ИП Рыжевским А.Г. своих обязанностей по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г., судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Во встречном заявлении ООО «Поттер» указало, что по причине неоплаты ИП Рыжевским А.Г. электроэнергии представителями ОАО «Ульяновскэнерго»  были отключены электроустановки и электрооборудование №№ У7000058 и У7000059, от которых запитана арендованная ООО «Поттер» площадь. 03 и 04 марта 2014 г. электроснабжение ООО «Поттер» отсутствовало, в связи с этим обществу нанесен ущерб в размере 44 639 руб. 05 коп., стоимость пришедших в негодность продуктов (т.3, л.д.76).

В подтверждение факта и размера понесенных убытков по встречному иску ответчик представил в материалы дела акт об отключении электроустановок и электрооборудования от 03.03.2014, составленный сотрудником ОАО «Ульяновскэнерго» (т.3, л.д.28), а также накладные, товарные накладные, кассовые чеки на приобретение продуктов (т.3, л.д.77-87).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что приобретенные истцом продукты находились именно в арендуемом помещении, а также и доказательств того, что данные продукты пришли в негодность (прокисли, протухли, испортились и т.п.) и не подлежат использованию, суду не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что данные факты не требуют доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой гражданского кодекса», указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку представленными документами ответчик не доказал законность и обоснованность заявленных требований, встречные исковые требования ООО «Поттер» о взыскании реального ущербы в размере 44 639 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с пунктами 4.8., 4.9. договора аренды № 1 от 01.07.2012.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года по делу № А72-3095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко