Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-3095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года                                                                                 Дело №А72-3095/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поттер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу № А72-3095/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыжевского Алексея Гордеевича (ОГРНИП 304770000333351), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» (ОГРН 1117325007436), г. Ульяновск, о взыскании 3 239 096 руб. 73 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поттер» к индивидуальному предпринимателю Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжевский Алексей Гордеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 174 172 руб. за период с 01.07.2012г. по 05.03.2014г.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 174 172 руб. – основной долг за период с 01.07.2012г. по 11.03.2014г.

Определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 3 239 096 руб. 73 коп. – основной долг за период с 01.07.2012г. по 17.03.2014г.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «Поттер» к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу о взыскании убытков в размере 44 639 руб. 05 коп.

Протокольным определением от 28.07.2014г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ИП Рыжевского А.Г. об уменьшении размера исковых требований до 3 119 096 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 исковые требования  удовлетворены. При неисполнении решения суда с ООО «Поттер» в пользу ИП Рыжевского Алексея Гордеевича присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения.

Встречные исковые требования ООО «Поттер» к ИП Рыжевскому Алексею Гордеевичу оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований ООО «Поттер». По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование встречных требований, в том числе контррасчет по иску. Кроме этого, в жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что продукты находились именно в арендуемом помещении, и что они пришли в негодность. 

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012г. между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО «Поттер» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 591,63 кв.м., находящееся в подвале и на 1 этаже пристройки к зданию по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30.1, для размещения магазина промышленных товаров, детского кафе и газовой котельной (п.1.1 договора) (т.1, л.д.10-12).

Согласно п.5.1  договора, договор заключен сторонами на срок 5 лет.

01.07.2012г. Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество Арендатору (т.1, л.д.13).

22.08.2012г. договор аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3, п.3.2.1 договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г. арендная плата по договору формируется из постоянной и переменной составляющих, Арендная ставка постоянной составляющей арендной платы определяется в размере 372 800 руб.; Арендатор оплачивает постоянную арендную плату в срок до 5 числа каждого текущего месяца - 124 267 руб. 00 коп., и до 25 числа каждого текущего месяца - 248 533 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости электроэнергии, а также тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, оплаты эксплуатационных услуг, предоставленных Арендодателем Арендатору в помещениях (здании) общих площадях, фактически потребленных Арендатором в помещениях за расчетный период.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2012г. выплата постоянной арендной платы в соответствии с п.3.1.2. договора в период с 01.07.2012г. по 12.11.2012г. составляет 335 727 руб. ежемесячно. Арендатор оплачивает постоянную арендную плату, установленную п.1 дополнительного соглашения, на период действия с 01.07.2012г. по 12.11.2012г. в следующем порядке: в срок до 5 числа каждого текущего месяца – 111 897 руб. 81 коп. и до 25 числа каждого текущего месяца – 223 829 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (т.1, л.д.16).

Письмом № 8 от 04.06.2013г. Арендодатель, в соответствии с п.3.1.5 договора, известил Арендатора об увеличении с 15.07.2013г. арендной платы до 410 080 руб. в месяц (т.1, л.д.17).

ИП Рыжевский А.Г. в письме № 43 от 22.01.2014 в адрес ответчика, сообщил, что в связи с демонтажем дверного полотна в помещении № 2 на 1 этаже в ходе начатых строительно-монтажных работ общая арендная плата по заключенному договору аренды с 01 января 2014г. до момента установки двери в указанном помещении будет уменьшена на 10 500 руб. в месяц (т.1, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу № А72-9389/2013 договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.07.2012г., заключенный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем и ООО «Поттер», расторгнут.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу №А72-9389/2013 данное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.

По расчету истца стоимость аренды на основании условий договора за период с 01.07.2012г. по 17.03.2014г. составляет 7 772 407 руб. 06 коп. В оплату арендных платежей арендатором внесено 4 653 310 руб. 33 коп. , разногласий по данной сумме между сторонами не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате на момент рассмотрения спора составила 3 119 096 руб. 73 коп. за период с 01.07.2012г. по 17.03.2014г.

Наличие непогашенной задолженности явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного исчисления размера задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.1 договора, Арендодатель обязался предоставить Арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора в чистом и пригодном к использованию состоянии, с полностью функционирующими электрическими и санитарно-техническими системами.

В силу пунктов 4.8., 4.9. договора № 1 от 01.07.2012, в случае невозможности использовать помещение, полностью или частично, по вине Арендодателя, что определяется двусторонней комиссией, Арендодатель за свой счет устраняет недостатки, повлекшие за собой невозможность использования Помещения. Помещение закрывается на период проведения работ, арендная плата за период проведения работ не начисляется.

В случае обнаружения любой течи с потолка и стен помещения Арендодатель обязан немедленно (в течение 3 часов с момента уведомления Арендатором) устранить вышеуказанные недостатки; при не устранении вышеуказанных недостатков в течение 3 часов Арендодателем, Арендатор собственными силами и за свой счет может устранить недостаток и потребовать возмещения затрат. Арендная плата за период проведения работ не начисляется.

ООО «Поттер» в материалы дела представлены письма в адрес Арендодателя об уведомлении последнего о наличии протечек, пониженной температуре воздуха в арендуемых помещениях, а также содержащие требования устранить имеющиеся недостатки, исключить из расчета постоянной арендной платы суммы арендной платы в периоды невозможности работы помещений.

Между тем, как следует из акта приема-передачи к договору от 01.07.2012г., передаваемые по акту помещения находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, Арендатор претензий к Арендодателю по состоянию помещений не имеет.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ИП Рыжевским А.Г в материалы дела в обоснование исковых требований представлены: договор от 30.09.2011г. аренды нежилого помещения общей площадью 265,15 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО «Поттер» (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны; договор от 12.11.2011г. аренды нежилого помещения общей площадью 336,61 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО «Поттер» (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны (с наличием в данных договорах п.4.9., аналогичного в спорном договоре №1 от 01.07.2012г. (с указанием на случай обнаружения течи с потолка и стен)); договор от 12.12.2010г. аренды нежилого помещения общей площадью 336,61 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 30, оформленный между ИП Рыжевским Алексеем Гордеевичем (Арендодатель) и ООО «Пианино Арт» (Арендатор) в лице директора Аюповой Лейсян Альфиковны (являющейся директором ООО «Поттер»), в которых также содержатся положения, регламентирующие действия сторон в случае обнаружения течи с потолка и стен.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2012г. обществу с ограниченной ответственностью «Поттер» было известно об имеющихся недостатках, передаваемых в аренду помещений.

Помимо этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков собственными силами и за свой счет, а также документов в подтверждение произведенных работ и затрат.

Данным обстоятельствам также дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 по делу № А72-9389/2013, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ООО «Поттер» в апелляционной жалобе о начале ремонтных работ в помещениях 3 1, 2 и 3 первого этажа арендуемого здания и, по этой причине, демонтаже дверного полотна на входе в помещения первого этажа и невозможности эксплуатации арендуемых помещений в период с августа 2013 года, являются необоснованными. Поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами. При этом, письмо ЧОП Заслон № 241 от 09.08.2013 таковым доказательством не является.

Кроме этого, акт двусторонней комиссии по факту невозможности использования названных помещений с августа 2013