Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-10282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-10282/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Зиннатзянов С.Т. по доверенности от 11.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, принятое по делу № А65-10282/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Олега Анатольевича (ОГРН 304165119400145, ИНН 165122643312), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт+» (ОГРН 1091690054280, ИНН 1655183501), г. Казань,

при участии третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью «Эрми» (ОГРН 1081650014050, ИНН 1650182462),

2. Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874),

об устранении нарушений прав истца, как собственника нежилого помещения, общей площадью 206,90 кв. м., 1 этаж по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53-1, (пом. 5), путем демонтажа световой вывески «Спутниковое телевидение», по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53-1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Олег Анатольевич, г.Нижнекамск (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Вирт+», г.Казань, (далее – Ответчик) об устранении нарушений прав истца, как собственника нежилого помещения, общей площадью 206,90 кв. м., 1 этаж по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53-1, (пом. 5), путем демонтажа световой вывески «Спутниковое телевидение», по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53-1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Эрми», Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Гордееву О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:040206:0074:004:0043, общей площадью 206,90 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.53-1 (пом.5), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.10.2007 серия 16-АА №413210, экспликацией к плану строения (л.д.7, 8).

19.06.2012 Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан согласовал установку и размещение рекламной световой вывески ООО «Вирт +» по адресу г. Нижнекамск, пр. Химиков д. 53 и выдал разрешение № 428 на установку и размещение рекламной световой вывески «Спутниковое телевидение». (л.д.9).

Ответчиком на входной группе нежилого помещения истца по адресу: г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.53-1 размещена световая вывеска «Интернет. Вирт. Спутниковое телевидение» (далее – вывеска). Факт владения ответчиком спорной вывеской не оспаривается сторонами (л.д.49).

11.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже вывески (л.д.25,26), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что действия ответчика по размещению световой вывески без получения согласия собственника нежилого помещения над входной группой нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не учел следующего.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

При заявлении такого рода требований (негаторных), направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По негаторному иску истец должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение этими действиями своих прав. При этом для удовлетворения негаторных требований необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ИП Гордеевым О.А. избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304, 305 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Материалами дела установлено, Гордеев О.А. владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 16:53:040206:0074:004:0043, общей площадью 206,90 кв.м., этаж 1, расположенным по адресу: г.Нижнекамск, просп.Химиков, д.53-1 (пом.5), что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 16-АА №413210 от 09.10.2007.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период владение указанным нежилым помещением не утрачивал: спорное помещение не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику права размещения спорной вывески в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ по наружной рекламе и информации, изложенным в протоколе заседания комиссии муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ по наружной рекламе и информации №13 от 03.08.2012 аннулировано разрешение №428 на установку и размещение световой вывески «Спутниковое телевидение» по адресу: пр. Химиков д. 53, выданное ООО «Вирт+» ввиду отсутствия согласия собственника недвижимого имущества – ИП Гордеева О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2013 по делу №А65-28796/2012 решение комиссии МО НМР РТ по наружной рекламе и информации об аннулировании разрешения №428 на установку и размещение световой вывески по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 53 признано законным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств его нахождения в спорном нежилом помещении на законных основаниях, равно как и не представил законного размещения своей световой вывески над входной группой помещения истца.

Из материалов дела следует, что входная группа расположена над помещением собственника, имеющим специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. Данная входная группа также не затрагивает инженерные коммуникации жилого дома.

Доказательств нарушения истцом прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома суду не представлено.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе использовать принадлежащее ему нежилое помещение, в том числе и входную группу по своему усмотрению, при этом разместить информационную вывеску над входной группой, отделяющей нежилое помещение от жилой части здания, с целью информирования о деятельности самого предпринимателя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь