Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-22286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части истечения срока установленного п. 9. ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются необоснованными, опровергается представленными в материалы дела, доказательствами. Поскольку до истечения тридцатидневного срока истец письмом № 3/7 от 29.07.2013 (т. 1, л.д.63) выразил согласие на заключение договора в редакции протокола разногласий составленного истцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил отчет ЗАО НКК «СЭНК» от 10.07.2013 N 7680 (т. 1, л.д. 72-135) согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составила 3840000 рублей по состоянию на 10.07.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на отчет № 118Б/Оц -13, согласно которому рыночная оценка спорного объекта, проведенная на основании муниципального контракта от 01.04.2013, составляет 9685000 рублей (т. 3, л.д. 36-43).

При наличии противоречивых доводов сторон относительно стоимости спорного имущества, определением Арбитражного суда РТ от 19.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости (с учетом износа)  нежилых помещений  первого этажа (номера на поэтажном плане  №№ 1-21) в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, 55, лит. А, А1, общ. площадью 389,6 кв.м., инв. № 10520 по состоянию на 18.04.2012., проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро «РУБИН», г. Казань, эксперту Штырову Максиму  Владимировичу.

Согласно представленному ООО «Экспертное бюро «РУБИН» экспертному заключению (т.2, л.д.83-136) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3812000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 (т. 3,л.д. 104-105) удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы,  проведение повторной экспертизы поручено ООО «Казанская Оценочная Компания, г. Казань, эксперту Александрову  Юрию Николаевичу.

Согласно заключению ООО «Казанская Оценочная Компания» (т.3, л.д.120-166) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на указанную судом дату составляет 7924000 рубля.

В виду того, что экспертное заключение, составленное ООО «Казанская Оценочная Компания» не обладает достаточной полнотой для определения рыночной стоимости объекта исследования, в виду отсутствия в нем сведений о техническом состоянии и категории объекта, проведении экспертом натурного осмотра объекта с фото-фиксацией объекта, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для назначения дополнительной экспертизы по делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Казанская Оценочная Компания», г. Казань, эксперту Александрову  Юрию Николаевичу.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Казанская Оценочная Компания» от 24.07.2014 стоимость объекта недвижимости составляет 4500000 рублей по состояния на 18.04.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда РТ по делу № А65-18012/2012 преюдициально установлен момент обращения истца к первому ответчику с письмом от 18.04.2012 № 2-4/12 о приобретении спорного имущества в собственность, именно, на указанную дату необходимо определить рыночную стоимость подлежащего передаче имущества. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности определения стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18.04.2012г.

Поскольку при обращении с иском представлен отчет по состоянию на 10.07.2013, а ответчиками – по состоянию на 25.06.2013, указанные отчеты  не являлись достоверными для определения стоимости имущества в целях заключения договора купли-продажи, тогда как судебная экспертиза ООО «Экспертное бюро «РУБИН» с учетом заявленных ответчиком  возражений, вызвала сомнения суда в части применения экспертом подхода исследования.

Представленное ООО «Казанская Оценочная Компания» заключение дополнительной экспертизы  от 24.07.2014, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составляет 4500000 рублей по состояния на 18.04.2012, суд  на основании ст.ст. 67, 68, 82 АПК РФ считает надлежащим  доказательством по делу для принятия судебного акта, принимая во внимание, что в данном заключении экспертом учтено техническое состояние объекта, его местоположение, произведен натурный осмотр здания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.71 АПК РФ, требование истца является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются ошибочными.   Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 года, принятое по делу № А65-22286/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                              С.Ш. Романенко