Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-8908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса  РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,   ничтожна,   если   закон   не   устанавливает,   что   такая   сделка оспорима,   или   не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.      Таким образом, требование встречного иска о признании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013 г. недействительной сделкой как совершенной с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным является обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начальник ГБУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан» был назначен на указанную должность приказом Главного управления ветеринарии Кабинета министров РТ 12 декабря 2013 года, то есть с 12 декабря 2013 года ответчик должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности у суда не имеется.

Тем самым, нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в виде не рассмотрения ходатайства о применении сроков исковой давности, не привело к принятию незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску, основанные на неисполнении ответчиком оспариваемого договора, удовлетворению не подлежат, поскольку недействительная сделка не несет юридических последствий.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу А65-8908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-12035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также