Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-8908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-8908/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу А65-8908/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Кировская область, г. Вятские Поляны (ОГРН 1114307000455, ИНН 311169015000134)

к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам,

- Главного управления ветеринарии Кабинета министров РТ,

о взыскании 537500 руб. долга, 722843 руб. неустойки,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Кировская область, г. Вятские Поляны (ОГРН 1114307000455, ИНН 311169015000134)

о признании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013г. - недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки,

с участием:

от истца – представитель Игнатьев Р.Д., доверенность от 29.04.2014, представитель Никогосян А.А., доверенность от 10.09.2014,

от ответчика – представитель Шаяхметов Р.Ф., доверенность от 29.04.2014,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 537500  рублей долга, 722843 рублей неустойки.      Определением Арбитражного суда РТ от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, г.Казань, Главное управление ветеринарии Кабинета министров РТ, г. Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Кировская область, г. Вятские Поляны (ОГРН 1114307000455, ИНН 311169015000134) о признании договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту  автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уточнении требований по встречному иску, просил признать договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой. Заявил об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Кировская область, г. Вятские Поляны (ОГРН 1114307000455, ИНН 311169015000134) отказано.

Встречный иск Государственного бюджетного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434) удовлетворен.

Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту  автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" и Государственным бюджетным учреждением "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан" признан недействительным.

Прекращено производство по делу в части требования Государственного бюджетного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту  автомобиля, и поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров от 15.02.2013.

С общества с ограниченной ответственностью "Гермес", Кировская область, г. Вятские Поляны (ОГРН 1114307000455, ИНН 311169015000134) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1041630201018, ИНН 1660069434)  взыскано 2000 рублей  расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о применении срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным. Кроме того, заявитель указывает, что договор не может быть признан недействительным, поскольку ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его намерениях признать договор недействительным, а ничтожным не может быть, поскольку был исполнен хотя бы одной стороной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции от 22 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о назначении Мавлиева Радика Рашитовича на должность начальника ГБУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных».

Суд приобщил к материалам дела представленную копии приказа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобилей и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (далее - договор) на  сумму  537 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора источником финансирования указан бюджет Республики Татарстан.

Согласно заказу-наряду № 101 от 15.02.2013 (л.д.14) оказанные истцом услуги на сумму 537500 рублей приняты ответчиком.

В письме  № 1 от 08.07.2013  (л.д.15) ответчик гарантировал произвести оплату по счетам № 011 от 05.03.2013, № 012 от 05.03.2013 (л.д. 45, 46) на общую сумму 537 000 рублей до 15.08.2013.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи  с чем,  истцом заявлено о взыскании долга в размере  537 000 рублей и неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты.

Встречное исковое заявление о признании договора недействительным мотивировано совершением сделки с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Ответчик - государственное бюджетное учреждение «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан» действует на основании норм Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Бюджетного кодекса РФ, Бюджетного кодекса РТ, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.10.2010 N 820 "О мерах по реализации в Республике Татарстан Федерального закона от 08.05.2010 N 83-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в части установления порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Татарстан, а также регламентации функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственных учреждений Республики Татарстан".

Функции и полномочия учредителя ответчика согласно Уставу ГБУ «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных Республики Татарстан» осуществляет Главное управление ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан.

На момент заключения оспариваемого договора действовал Федеральный закон №94-ФЗ.

Согласно ст. 72 Бюджетного кодекса РФ и ст. 528 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в силу ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец не заключал государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей для государственного учреждения.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

В силу ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).      Во всех случаях, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ.

В силу ст. 55 Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривается возможность заключения государственного контракта, а также иного гражданско-правового договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов только в случае непревышения цены контракта суммы предельного расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, установленной Центральным банком Российской Федерации, что согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1 843-У составляет 100 000 руб.

Сумма оспариваемого договора - 537 500 рублей.

Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства и законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная