Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-30059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности согласования проведения земляных работ по строительству спорного объекта (л.д. 39, т. 1), заключение комиссии по землепользованию и застройке  от 26 сентября 2013 года  (л.д. 40, т.1) о вынесении на публичные слушания вопроса предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, письмо от 31 мая 2013 года Федерального агентства   водных ресурсов  о нахождении территории испрашиваемого земельного участка за пределами водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы общего пользования.

В целях предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик обратился с письмом (вх.8214 от 06.09.20137) в адрес Комиссии по землепользованию и застройке (л.д. 90, т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной  ООО «Геопроект»  (л.д. 74, т. 3)  жилой 3-х этажный дом инвентарный номер 10241 выходит за границы места, установленного градостроительным планом места допустимого размещения объекта. Удаление от данных границ по периметру дома составляет в точках АВ  -2.9 м., СД – 1.03 м.. FG – 1.76 м., общая площадь выступной части дома за пределы линий минимального отступа составляет 98, 3 кв. м.

На обращение ответчика о выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка № 16 50 090115 825, по ул. Столярова 9б, на котором расположен построенный спорный объект, Управление письмом от 24.02.2014 г. сообщило о принятых ограничениях на новое строительство до окончательного утверждения проекта планировки Адмиралтейской слободы г. Казани, проект планировки «Адмирайлейская слобода» дорабатывается по замечаниям, поступившим на публичных слушаниях,  в связи с этим вопрос об утверждении градостроительного плана положительным образом не решен.

В связи с отказом, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и отказа в организации публичных слушаний (дело №А65-4681/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014г. по делу № А65-4681/2014, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014г. ИП Галимзянову И.Р. отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что ни отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в выдаче градостроительного плана, ни отказ в организации публичных слушаний, ни соответствующие бездействия заявителем не оспаривались.

Кроме этого, согласно письму Управления от 04.02.2014 исх.№31гд-22-1082 заявителю не было отказано в выдаче ГПЗУ, а лишь сообщено, что в соответствии с п.2.2 Перечня поручений Президента РТ от 23.09.2013 приняты ограничения на новое строительство до окончательного утверждения проекта планировки Адмиралтейской слободы г.Казани, а о его утверждении будет сообщено дополнительно.

Требования о признании бездействия ответчика в выдаче градостроительного плана или бездействия по организации публичных слушаний предпринимателем в суд не заявлено.

       Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Галимзянова И.Р. о признании права собственности на самовольно возведенный спорный объект суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке ведется ответчиком в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и норм СНиП без получения соответствующего разрешения; возведенный жилой дом вышел за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка, необходимые разрешения на отклонение не получены, земельный участок обременен охранным обязательством; представленный в судебное заседание рабочий проект не подменяет проектную документацию, которая подлежит государственной экспертизе, прохождение которой предусмотрено статьей 49 ГрК РФ.

       В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

       Спорный объект возведен без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Объект соответствует признакам самовольной постройки.

       Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что обращение ответчика в уполномоченный орган имело место при наличии  возведенного  трехэтажного  жилого дома в мае 2013 года.

Таким образом, ответчиком осуществлено возведение трехэтажного здания в отсутствие разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчику  было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

       С заявлением  о выдаче  акта ввода в эксплуатацию  ответчик не обращался.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика по легализации строительства спорного объекта.

       Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства  является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.                   

       В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

       При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за  ответчиком  права собственности на спорное строение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворение иска Исполкома.

В части доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, судом не установлено насколько избранный способ защиты прав истца соответствует допущенным ответчиком при строительстве жилого здания нарушения в виде отсутствия разрешительной документации и выступ здания за красную линию на 0,2 метра на протяжении 6 метров, следует отметить следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, предусмотренными законом. Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома, самостоятельно не осуществивших снос многоквартирного дома, на получение компенсации за принадлежащее на праве собственности имущество.

Таким образом, последствием нарушения права собственника на принадлежащее ему имущество является получение выкупной цены жилого помещения, включающей в том числе убытки, связанные с изъятием имущества, включая упущенную выгоду, или приобретения прав на иное жилое помещение взамен изымаемого.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, принятое по делу №А65-30059/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко