Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-27026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО «Партнер» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 304 ГК РФ.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника имущества.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении негаторного иска, достаточные для его удовлетворения.

Материалами дела установлено, ООО «Партнер»  на основании договора купли-продажи  товара от 24.06.2013 является собственником  песка в количестве 200 000 тонн.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в спорный период владение указанным песком не утрачивал: спорное имущество не отчуждал и не передавал другим лицам на основании каких-либо гражданско-правовых договоров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что песок, приобретенный им по указанному договору, находится в географических координатах на открытом складе, который расположен на земельном участке ответчика.

Согласно заключению эксперта №65-27026/2013 от 03.03.2014, выполненного ООО «Паритет ценз» координаты, указанные в приложении №1 к договору купли-продажи от 24.06.2013 заключенного между ООО «Арслан» и ООО «Партнер» находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:133 в части земельного участка с учетным номером 16:26:693001:1.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2014 ОАО РКЦ «Земля» координаты, указанные в приложении №1 к договору купли-продажи от 24.06.2013 заключенного между ООО «Арслан» и ООО «Партнер» находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:133 в части земельного участка с учетным номером 16:26:693001:1. Границы земельного участка, на котором расположен песок, согласно пересчитанных  координат поворотных точек (приложение 1а) расположены на обособленном земельном участке 16:26:693001:1, входящего в единое землепользование 16:26:000000:133.

Заключение экспертизы ответчиком опровергнуто не было. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

ЗАО «Агрофирма «Омара», являясь ответчиком, доказательства нарушения экспертом при составлении экспертного заключения положений действующего законодательства и стандартов оценки не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявил, вывод эксперта о том, что границы земельного участка, на котором расположен песок, расположены на обособленном земельном участке 16:26:693001:1, входящем в единое землепользование 16:26:000000:133 не опроверг, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества (песка) ООО «Партнер».

Факт прекращения доступа сотрудников истца и запрет выезда автотранспорта ООО «Партнер» ответчиком не оспаривается. Кроме того, из представленного постановления старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МВД России по Мамадышскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что вывоз песка истцом был приостановлен с конца сентября 2013 до решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности чинения препятствий со стороны ответчика в доступе на территорию земельного участка.

Судом установлено, что спорное имущество имеется в наличии, расположено на открытом пространстве, никем не используется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что из владения ООО «Партнер» названное имущество не выбывало; правопритязаний третьих лиц в отношении имущества не имеется.

Ссылка на невозможность индивидуализации спорного имущества несостоятельна. Как следует из материалов дела, спорное имущество последовательно было приобретено  по договорам купли-продажи, которые содержат наименование, количество, цену товара, сроки оплаты, а также точные географические сведения о местонахождении товара, расположенного на спорном земельном участке, спорное имущество обособленно от иного имущества. Таким образом, невозможно смешения спорного имущества с иным. Правопритязаний третьих лиц в отношении имущества не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит иск в отношении спорного имущества  обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года, принятое по делу № А65-27026/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Агрофирма «Омара» не чинить препятствия, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользовании принадлежащим ему имуществом – песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Омара» (ОГРН 1091674001650, ИНН 1626011226), Мамадышский район, село Омары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1131224000060, ИНН 1216030578), г. Волжск, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко