Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-10605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-10605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» – Писарева П.Г. (протокол №1 от 28.04.2006),

от заинтересованного лица – представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары – Широкова А.Е. (доверенность № 02-10/00002 от 09.01.2014),

от третьего лица – представитель ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-10605/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис», г.Самара,   ОГРН 1066316085417, ИНН 6316110272,

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Самара,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее– заявитель, ООО «Комплектсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары  (далее  - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов:

- по КБК 18210501021011000110 (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) - за 2013 год в сумме 38000 руб., перечисленной платежным поручением №418 от 06.11.2013;

- по КБК 18210102010011000110 (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) - за январь-октябрь 2013 года в сумме 13910 руб., перечисленной платежным поручением №419 от 06.11.2013 через ОАО «Волго-Камский банк» (т.1,л.д.3-4).

Общество во обоснование заявленных требований ссылается на то, что добросовестно и с учетом ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате суммы налогов, однако в лицевом счете налогоплательщика данная сумма до настоящего времени не отражена. Общество указывает на то, что на момент предъявления в банк поручения на перечисление налогов в бюджетную систему на расчетном счете организации имелся достаточный денежный остаток на день платежа, а списание налога с расчетного счета подтверждается выпиской с лицевого счета и отметкой банка на платежном поручении.

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 131-135).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, в удовлетворении заявления  отказать, указывая на то, что на момент уплаты налога обязанность по его уплате еще не наступила, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора в нарушение ст. п. 2 ст. 138 НК РФ (т.2, л.д.3-4).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица  в судебное  заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было  надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы налогового орган о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148  Арбитражного процессуального  кодека Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

Данное требование с учетом положений статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 7034/12.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, необходимости обязательного соблюдения требований ст. 138 НК РФ не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комплектсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.05.2006.

Заявитель 06.11.2013 платежным поручением № 418 перечислил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501021011000110) в сумме 38000 рублей и  платежным поручением № 419 от 06.11.2013 перечислило налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (КБК 18210102010011000110) в сумме 13910 рублей.

Данные платежные поручения были приняты к списанию открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОАО «Волго-Камский банк», Банк) 06.11.2013, о чем свидетельствует отметки  Банка на указанных платежных поручениях.

ОАО «Волго-Камский банк», в котором у ООО «Комплектсервис» открыт расчетный счет, снял деньги с расчетного счета общества, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т.1, л.д. 10-11, 39-42), но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил.

Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный № 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 11.11.2013 приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («Картотека арбитражных дел») Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дата регистрации – 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

По данным налогового органа  согласно лицевого счета общества, перечисленные спорные суммы налогов  по указанным платежным поручениям от 06.11.2013 в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Обнаружив данное несоответствие, заявитель направил в налоговый орган письмо исх. 03/04-01 от 03.04.2014 с просьбой признать исполненной обязанность по уплате налогов, однако налоговым органом было отказано в признании обязанности по уплате налогов исполненной, указано на необходимость обращения с соответствующим требованием в суд.

Считая свою обязанность по уплате налогов исполненной, ООО «Комплектсервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ  банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков