Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-10646/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10646/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года, принятое по делу № А55-10646/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (ОГРН 1026301696794)

о взыскании 1 587 235 руб. 90 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Антипова А.В. представитель по доверенности № Д/14-02 от 09.01.2014;

от ответчика – Пац О.Н. представитель по доверенности № 46 юр от 30.06.2014.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарская распределительная сеть" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 367 от 08 июня 2011 года за март 2014 года в сумме 1 577 834 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 401 руб. 26 коп. за период с 20 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года суд принял увеличение размера исковых требований. Цену иска считать равной 1 588 414 руб. 93 коп. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 10 580 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180 руб. 62 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с Открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 руб. 78 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 691 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «МРСК Волги» в части взыскания государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «МРСК Волги» и Открытое акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31 декабря 2013 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 178 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 48,44978 руб./кВт*месяц - ставка за содержание электрических сетей и 0,16580 руб./кВт*час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,25729 руб/кВт*час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01 января 2014 года, т.к. публикация приказа состоялась 10 января 2014 года в газете «Волжская коммуна» № 2 (28854).

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года и принятого тарифно-балансового решения Ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 367 от 08 июня 2011 года, которая содержит все существенные условия, и в согласованной редакции подписана сторонами.

Согласно п.7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в марте 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 299 564 руб. 42 коп., что ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, актом об объеме переданной электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, и ответчиком не оспаривается. Указанные документы вручены ответчику письмом № МР6/121/38.02/3141 от 07 апреля 2014 года и им согласованы. Данные обстоятельства также подтверждаются актом.

Как указывает истец, на момент обращения с иском ответчик произвел частичную оплату в сумме 721 729 руб. 78 коп. платежными поручениями № 294 от 25 марта 2014 года на сумму 150 000 руб., № 630 от 26 марта 2014 года на сумму 150 000 руб., № 650 от 27 марта 2014 года на сумму 150 000 руб., № 318 от 28 марта 2014 года на сумму 158 293 руб., № 285 от 24 марта 2014 года на сумму 208 293 руб., размер непогашенной задолженность составил 1 577 834 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 901 от 13 мая 2014 года на сумму 300 000 руб., № 456 от 14 мая 2014 года на сумму 200 000 руб., № 471 от 19 мая 2014 года на сумму 200 000 руб., № 483 от 20 мая 2014 года на сумму 500 000 руб., № 992 от 21 мая 2014 года на сумму 377 834 руб. 64 коп. Всего на сумму 1 577 834 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик полностью оплатил оказанные в марте 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 367 от 08 июня 2011 года.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 580 руб. 29 коп. за период с 20 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, соответствует условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается. При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28 января 2014 года № 13222/13, согласно которой день уплаты включается в период расчета срока начисления процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отнесении судебных расходов по государственной пошлине на Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21 мая 2014 года, то есть до принятия искового заявления и приобщения истцом в качестве дополнительных материалов доказательств уплаты государственной пошлины по иску (вх. № 60722 от 22 мая 2014 года), истцу было известно об отсутствии задолженности со стороны ответчика. Тем не менее, увеличивая исковые требования за счет увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не воспользовался своим правом отказаться от иска в части взыскания задолженности в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вплоть до даты рассмотрения дела по существу с 22 мая 2014 года по 13 августа 2014 года, в чем суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального