Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-10366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-10366/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 – 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года, принятое по делу № А65-10366/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Камский завод "Резервуар" (ОГРН 1121650006400, ИНН 1650240971), гор. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Промышленная зона,

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ЗАР»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – до перерыва - Кузьмин А.В., представитель по доверенности от 11.06.2014; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью  "Камский завод "Резервуар" об истребовании из чужого незаконного владения имущество общей стоимостью 638 797 руб. 30 коп., находящееся по адресу: гор. Наб.Челны, Индустриальный проезд, д. 37: трактор сварочный NB-М3Н сер. № 116, сер. № 117 в количестве двух штук; источник питания тиристорный СРХD-350 сер. № 141/07-1, сер. № 141/07-2 в комплекте в количестве двух штук; подающий механизм СМS-149, 4 ролика  СМS-149 сер. № 141/07-3, сер. № 141/07-4 в количестве двух штук; рельс направляющий 2 метра сер. № 141/07-5 в количестве одной штуки (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года суд привлек в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ККМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года суд привлек в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ЗАР».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года суд иск удовлетворил. Изъял у Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» и обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» имущество общей стоимостью 638 797 руб. 30 коп., находящееся по адресу: гор. Наб.Челны, Индустриальный проезд, д. 37: трактор сварочный NB-М3Н сер. № 116, сер. № 117 в количестве двух штук; источник питания тиристорный СРХD-350 сер. № 141/07-1, сер. № 141/07-2 в комплекте в количестве двух штук; подающий механизм СМS-149, 4 ролика  СМS-149 сер. № 141/07-3, сер. № 141/07-4 в количестве двух штук; рельс направляющий 2 метра сер. № 141/07-5 в количестве одной штуки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Резервуар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 15 775 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 октября 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут  14 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Специализированный  завод емкостей и топливных баков» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 141/07 от 24 апреля 2007 года, договор купли-продажи оборудования № 141/07 от 24 апреля 2007 года,  дополнительное соглашение от 25 мая 2007 года к договору купли-продажи оборудования № 141/07 от 24 апреля 2007 года. На основании указанных сделок и акта приема-передачи от 09 июля 2007 года истец передал ООО «Специализированный  завод емкостей и топливных баков» в лизинг спорное имущество на общую сумму 638 797 руб. 30 коп.

В дальнейшем ООО «Специализированный  завод емкостей и топливных баков» было переименовано в ООО «Промбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу № А65-9490/2009 ООО «Промбанк» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 13 сентября 2013 года конкурсное производство в отношении этого общества завершено.

По договору перенайма от 17 апреля 2009 года права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 141/07 от 24 апреля 2007 года, с согласия истца, обществом «Специализированный  завод емкостей и топливных баков» было уступлено ООО «Завод технологических емкостей». Спорное имущество по акту приема-передачи от 17 апреля 2009 года передано новому лизингополучателю.

Истцом заявлено о том, что в нарушение условий договора лизинга ООО «Завод технологических емкостей» не возвратило истцу спорное имущество.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Завод технологических емкостей» прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «ТехПром СбП», которое в свою очередь прекратило деятельность путем слияния с ООО «ККМ» (ИНН 1650261844).

Согласно постановлению от 13 февраля 2014 года ОП № 4 УМВД по гор. Наб.Челны об отказе в возбуждении уголовного дела спорное имущество находится на территории ООО «Камский завод «Резервуар», которое утверждает, что прибрело его у ООО «Завод промышленных емкостей» по договору поставки № 181 от 01 ноября 2012 года. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ  ООО «Завод Промышленных Емкостей» ликвидировано 20 сентября 2013 года, правопреемником этого общества является ООО «ЗАР», гор. Набережные Челны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд об истребовании спорного имущества у ООО «Камский завод «Резервуар» из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал право собственности на спорное имущество и факт нахождения его у ответчика.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве надлежащих доказательств принял фотографии, сделанные истцом в неустановленный период. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание договор № 181 от 01 ноября 2012 года, а также не учел те обстоятельства, что истец не доказал факт нахождения у ответчика дополнительного оборудования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью истцом оснований, позволяющих однозначно определить объекты, подлежащие истребованию, а также факт их нахождения у ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного имущества на общую сумму 638 797 руб. 30 коп. с серийными номерами №№ 116, 117, 141/07-1, 141/07-2, 141/07-3, 141/07-4,  141/07-5.

Исходя из функционального назначения спорного имущества, сварочные тракторы NB-М3Н с серийными номерами №№ 116, 117 являются главной вещью, а иное оборудование – ее принадлежностью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец считает, что спорное имущество находится во владении ответчика. По его мнению, данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела: фотографиями производственных помещений ответчика, а также фотографиями имущества модели  М3Н с серийными номерами №№ 116, 117, то есть именно того спорного имущества, правопритязания на которое им заявлено.

В свою очередь ответчик утверждает, что принадлежащее ему оборудование не является собственностью истца.

При этом ответчик ссылается на то, что аналогичное оборудование было им приобретено. Данный факт был подтвержден документами представленными ответчиком, такими как договор поставки № 181 от 01 ноября 2012 года, в пункте 1.2 которого указано: «Ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара указываются в спецификациях или товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора».

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) от 01 ноября 2012 года указано наименование передаваемого товара - трактор сварочный NB-M3H, количество 2 штуки, общая стоимость товара – 474 576 руб. 28 коп. Указанные в Спецификации сведения позволяют полностью идентифицировать товар по имеющимся признакам.

Тогда как фотографии производственных помещений ответчика, а также фотографии имущества модели  М3Н с серийными номерами №№ 116, 117, не могут служить надлежащим доказательством того, что имущество, находящееся у ответчика, это имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Фотографии сами по себе ничего не подтверждают, являются только снимком объекта.

Определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены, не представляется возможным.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств утраты фактического владения вещью, а также не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у ООО "Камский завод "Резервуар" на момент предъявления требований.

В соответствии со статьей