Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А72-5854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований департамента, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства».

При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что «Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому «Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей».

При рассмотрении дела Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не представил доказательств того, что требование исполнительного документа им исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Совершенные Департаментом действия не подтверждают полного исполнения требований исполнительного листа АС № 001963745 от 07.09.2012 (л.д.76-78), выданного обществу Арбитражным судом Ульяновской области для исполнения определения от 07.09.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А72-1287/2012.

В соответствии с указанным исполнительным листом на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области возложена обязанность заключить соглашение о порядке пользования данным земельным участком, в срок до 01.03.2013, но Департамент не представил оформленный со своей стороны экземпляр такого соглашения.

Направление Департаментом обществу неподписанного со стороны Департамента текста соглашения с учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано действием по направлению оферты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод Департамента о полном исполнении требований исполнительного документа документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2014 по делу №2-3296/14, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доводов в части требований ООО «Намив», однако просил отменить решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что департамент в апелляционной жалобе не представил доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части требований ООО «Намив», суд апелляционной инстанции не рассматривал обоснованность вывода суда первой инстанции в части требований ООО «Намив».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года по делу                  №А72-5854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

В.В. Кузнецов