Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-10020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственный строительный надзор (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), чем отклоняются соответствующие доводы заявителя, и в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.02.2009  по делу №А49-3576/2008, Определением ВАС РФ от 13.05.2009 №5501/09, Определением ВАС РФ от 19.05.2008 №5760/08, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу №А63-23307/2008).

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводам о том, что отказом в выдаче разрешения на ввод объекта «Автоцентр Сапсан 2» в эксплуатацию, выраженного в письме от 08.04.2014 № 05/2792, заинтересованное лицо не допустило  нарушения действующего законодательства и не ущемило законные права и интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне  уплаченная  платежным  поручением  от  18.08.2014 № 1159  государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-10020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН 1037739661805; ИНН 7730126601), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 № 1159  в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин