Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-13579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) липа, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Заявитель в годовом отчете за 2012 год, опубликованном в сети Интернет, не раскрыл сведения о критериях определения и размере вознаграждения, выплаченного членам органов управления Общества.

Таким образом, Общество в составе годового отчета за 2012 год не раскрыло информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 г. № АП-ПР-59-14/146 и другими материалами дела, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением № 17-1-9/10639 от 26.05.2014 г. заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации 700 000 руб., что является значительным, и отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, принятое после вынесения постановления № МУ50-8-14-019/пн о назначении административного наказания от 04.02.2014 г. по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что назначенный заявителю административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи, с чем снизил штраф заявителю ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определивший составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.

Указанные доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу № А65-13579/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов