Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-25986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по мнению налогоплательщика по формальным основаниям.

Между тем истребованные документы не представлены налогоплательщиком при составлении (принятии) и получении (13 августа 2013 года и 24 сентября 2013 года) акта камеральной налоговой проверки от 05 августа 2013 года и оспариваемых решений 19 сентября 2013 года, а также не приложены к апелляционной жалобе на решения оспоренные обществом в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о возможности у налогоплательщика на своевременную реализацию своего права, с исполнением вышеназванных норм налогового законодательства и представлении документов с целью возмещения и получения вычета заявленных сумм налога.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговых проверок и вынесении по ним решений, должны быть соблюдены процессуальные гарантии налогоплательщика.

Заявителем в судебном заседании не отрицался факт получения извещения и участие при составлении акта проверки 05 августа 2013 года. Уведомлением от 12 августа 2013 года № 16629, полученным руководителем заявителя 13 августа 2013 года, общество извещено о принятии решения от 19 сентября 2013 года. Доводы заявителя о повторном получении уведомлений посредством почтовых отправлений за пределами срока принятия оспариваемого решения, не могут свидетельствовать о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы с целью реализации права на получение возмещения и вычетов сумм спорного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право последнего как на возмещение, так и возврат налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. При этом нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на п.6 ст.100 НК РФ о формальном отказе инспекции в возмещении и налоговых вычетах сумм налога и праве общества самостоятельно определять документы, подлежащие представлению, при их непредставлении в ходе проверки не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку не соответствуют вышеназванным нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС, арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, поскольку обратное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, что не лишает общество повторно обратиться в налоговый орган в порядке главы 21 НК РФ с целью получения возмещения и вычетов сумм спорного налога.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика с учетом вышеназванных обстоятельств и положений статей 31, 88, 93 НК РФ, а также направления вышеуказанного требования о предоставления документов по адресу общества, значащемуся в ЕГРЮЛ, и непредставлении налогоплательщиком доказательств изменения адреса местонахождения с извещением налогового органа, по статье 126 НК РФ в размере 3600 рублей за непредставление 18 документов, содержащих период, за который подлежат представлению документы за 1 квартал 2013 года: счета-фактуры, товарные накладные, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, акты о взаимозачетах, договоры займа, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 03, 41, 42, 60, 62, 68, 90, 91, путевые листы, платежные поручения, журналы-ордера в разрезе контрагентов по счетам 01, 03, 04, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 42, 43, 50, 58, 60, 62, 90, 91, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерского учета, договора аренды, учетная политика, что позволяет определить подлежащие к представлению документы, для проверки правомерности заявленных к возмещению сумм налога и налоговых вычетов.

При этом апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в УФНС России по Республике Татарстан, а равно заявление и дополнения поданные в суд, не содержат доводов об оспаривании решения в данной части. На предложение суда  первой инстанци о представлении письменного обоснования оспаривания решения инспекции в данной части, налогоплательщик в судебном заседании указал на отсутствие обязанности по представлению в связи с его неполучением. При этом доказательств отсутствия их у него суду не представил и данный довод не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были приняты меры по вручению требования руководителю общества, по его вызову для вручения требования лично, не принимаются. В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем невручение требования налоговым органом руководителю лично под расписку, а также непередача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не является существенным нарушением порядка вручения налоговым органом документов налогоплательщику. В данном случае налоговый орган исполнил свою обязанность путем направления требования по почте заказным письмом, что НК РФ не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о представлении заявителем в суд документов, подтверждающих право на НДС, не принимается, поскольку данные документы не были представлены инспекции в ходе камеральной налоговой провреки и вышестоящему налоговому органу.

Ссылка общества на то, что факт совершения  хозяйственных операций (покупка заявителем помещений, производство в помещениях строительно-монтажных работ) налоговым органом не оспаривается, не принимается, поскольку общество обязано подтвердить налоговые вычеты по НДС надлежащими первичными документами бухгалтерского учета, представив их налоговому органу в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ. При этом оспариваемое решение инспекции не препятствуют повторному обращению в налоговый орган для применения налоговых вычетов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Альянс» в лице Засс Надежды Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу № А65-25986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице Засс Надежды Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29 августа 2014 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова