Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-11146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                       Дело №А65-11146/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственной «МеталлСервис», г. Чистополь, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, принятое по делу №А65-11146/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Альметьвск,

к обществу с ограниченной ответственной «МеталлСервис» (ОГРН 1111677001259, ИНН 1652019133), г. Чистополь,

о взыскании 1500000 руб. долга, 103973 руб. 90 коп. проценты по договору займа, 69093руб. 75 коп. неустойку за просрочку уплаты основного долга, 300000 руб. неустойку по договору залога от 13.06.2012 №01-2012/Ч и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «МеталлСервис», расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Урицкого, д.93А, пом. Н-1, рыночной стоимостью 2450000 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1960000 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке),

с участием:

от истца - Яковлева С.П., доверенность от 03.09.2014 № 11а-09/14 (до и после перерыва), Нурхаметова Г.Н., доверенность от 01.04.2014 № 02-04/14 (до и после перерыва),

от ответчика - Гогоберидзе Т.О. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис», г. Чистополь, о взыскании 1905014 руб. 57 коп., в том числе долг по договору от 13.06.2012 № 02-2012/Ч о предоставлении займа в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 53795 руб. 82 коп., неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 51218 руб. 75 коп., неустойка по договору залога от 13.06.2012 № 01-2012/Ч в сумме 300000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 93А, помещение Н-1, рыночной стоимостью 2450000 руб. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1960000 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке).

До принятия  судебного акта по существу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» уточнило исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за период с 31.10.2013 по 19.06.2014, увеличив сумму до 103973 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2013 по 19.06.2014 до 69093 руб.75 коп.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 (т.2 л.д. 76) указано о заявленном истцом ходатайстве об увеличении исковых требований. Завершив предварительное разбирательство, суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.07.2014, на 8 час. 45 мин.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  подтвердил факт получения определения суда от 19.06.2014 и ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (т.2 л.д. 120) исковые требования ЗАО «Страховая компания «Чулпан» удовлетворены. С ООО «МеталлСервис» взыскан долг в сумме 1500000 руб., проценты по договору займа в сумме 103973 руб.90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 69093 руб.75 коп., неустойка по договору залога 300000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40050 руб.15 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество (принадлежащее ООО «Металлервис»), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 93А, помещение Н-1, рыночной стоимостью 2450000 руб. путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1960000 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке).

С ООО «МеталлСервис» в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 678 руб. 67 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 136), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014. Заявитель сообщает, что 03.07.2014 направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, в этот же день направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В описательной части решения не нашел отражение вопрос о рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

08.10.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «МеталлСервис» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что по состоянию здоровья представитель заявителя не может явиться в заседание суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы 09.10.2014, учитывая доводы заявленного ходатайства, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2014, до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив, что Галеев Т.Р. по-прежнему нетрудоспособен. Выполняя определение арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика передал суду подлинный текст апелляционной жалобы и платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика сообщил, что по имеющимся у него сведениям, ООО «МеталлСервис» частично оплатило долг по договору займа, но документально этот факт подтвердить не может. Просит отложить рассмотрение дела. Заслушав представителей истца, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы в данном заседании, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представители истца считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, заявив о том, что на протяжении всего судебного процесса ответчик стремился затянуть его, все произведенные ответчиком оплаты учтены при уточнении исковых требований. Просят оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 13.06.2012 ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (займодавец) и  ООО «МеталлСервис» (заемщик) заключили договор № 02-2012/Ч о предоставлении займа в сумме 1500000 руб. с датой погашения не позднее 13.06.2013 (т.1 л.д. 15). В пункте 2.7. договора указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет займодавцу недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором залога № 01-2012/Ч.

Договор займа подписан с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 (т.1 л.д. 17 и 18), которыми вносились изменения в дату погашения займа. Окончательной датой возврата займа является 30.11.2013.

В день заключения договора займа стороны заключили договор залога № 01-2012/Ч (т.1 л.д. 19), по условиям которого ООО «МеталлСервис» (залогодатель) передает ЗАО «Страховая компания «Чулпан» принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 93А, помещение Н-1, рыночной стоимостью 2520000 руб. В последующем, к договору залога заключено два дополнительных соглашения (т.1 л.д. 22 и 23).

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 к договору залога указано, что при наличии допущенных залогодателем нарушений, он выплачивает залогодержателю неустойку в размере 300000 руб.

Обязательства по договору займа № 02-2012/Ч займодавцем исполнены, что подтверждено платежным поручением от 15.06.2012 № 1451 (т.1 л.д. 30), но заемщиком в установленный срок денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения ЗАО «Страховая компания «Чулпан» с иском в суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  Кодекса.

Нормами статей 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил факт возврата денежных средств по договору займа от 13.06.2012 №  02-2012/Ч.

В обеспечение обязательств по возврату займа стороны заключили договор залога № 01-2012/Ч объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 93А, помещение Н-1, рыночной стоимостью 2520000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 3.7. договора залога № 01-2012/Ч указано, что при наступлении ответственности залогодателя залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчиком не выполнены обязательств  по договору займа № 02-2012/Ч в установленный срок.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 349, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Страховая компания «Чулпан» требования, взыскав с ООО «МеталлСервис» долг по договору займа в сумме 1500000 руб., проценты по договору займа в сумме 103973 руб.90 коп., неустойку заё просрочку уплаты основного долга в сумме 69093 руб.75 коп., неустойку по договору залога 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который, разрешая ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства, оценивает материалы дела и возможность  принятия соответствующего судебного акта в данном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 назначено предварительное судебное разбирательство на 19.06.2014 (т.1 л.д. 1).

18.06.2014 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «МеталлСервис»