Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-13936/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 октября 2014 года                                                                         Дело №А65-13936/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего Очирова Д.Г. - Пацев А.А., доверенность от 01.12.2013,

от ООО «Электросетевые технологии» - Тухватуллин А.К., доверенность от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевые технологии»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по требованию ООО «Электросетевые технологии» о включении требования в размере 621 977, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего Очирова Д.Г. к ООО «Электросетевые технологии» о признании недействительной сделкой договор №03-2012 от 06.01.2012 (вх. №10001) в рамках дела

 № А65-13936/2013 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование», г.Казань, ИНН 1660151008, ОГРН 1111690015755),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современное Энергетическое Моделирование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Денис Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2014 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электросетевые технологии» о включении требования в размере 621 977 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Современное Энергетическое Моделирование».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Современное Энергетическое Моделирование» - Очирова Д.Г. к ООО «Электросетевые технологии» о признании недействительной сделкой - договор №03-2012 от 06.01.2012.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 следует, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «Электросетевые технологии» и заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Электросетевые технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Современное Энергетическое Моделирование» отказано, заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г. о признании недействительной сделкой - договор №03-2012 от 06.01.2012 – оставлено без удовлетворения.

ООО «Электросетевые технологии», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт о включении требования ООО «Электросетевые технологии» в размере 621 977 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего Очирова Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ООО «Электросетевые технологии» в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Очирова Д.Г. отменить, принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным договора №03-2012 от 06.01.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по требованию ООО «Электросетевые технологии» о включении требования в размере 621 977, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, и заявлению конкурсного управляющего Очирова Д.Г. к ООО «Электросетевые технологии» о признании недействительной сделкой договор №03-2012 от 06.01.2012 (вх. №10001) в рамках дела № А65-13936/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов 06.01.2012 между ООО «Современное Энергетическое Моделирование» (заказчик) и ООО «Электросетевые технологии» (подрядчик) заключен договор подряда на создание (передачу) проектной документации, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии П («Проект») по объекту: электроснабжение торгового центра «Леруа Мерлен с реконструкцией РУ-10кВ ТП-2681 (пункт 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 621 977 руб. 65 коп.

Указанная сумма является договорной ценой и подлежит уточнению при уточнении стоимости строительства в сметном расчете.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик производит платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 310 988 руб. 83 коп.; в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи заказчик производит платеж в размере оставшихся 50% от договорной цены, т.е. 310 988 руб. 83 коп. (пункт 3 договора).

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Передача изготовленной проектной документации заказчику производится при наличии полной оплаты цены, указанной в п.3.1 договора.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные в календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи - приемки работ с приложением 3 (трех) комплектов проектно-сметной документации. (пункт 4 договора).

Из анализа содержания договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта выполнения работ и наличия спорной задолженности ООО «Электросетевые технологии» представило: договор на создание (передачу) проектной документации от 06.01.2012, с приложением №1 (Техническое задание на создание проектной документации), с приложением №2 (календарный план выполнения работ), накладную №03-2012 от 27.08.2013 г., а также электронную переписку, копии проекта технического отчета, рабочих проектов, копии проектов сводного сметного расчета стоимости строительства, копии проектов локального сметного расчета, копию проектной документации том 5.3.1 от 2012 г.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, техническое задание заказчиком не подписано, не вносился и аванс, предусмотренный пунктом 3.4.2. договора. При этом, задание на проектирование также должно быть утверждено заказчиком, и являться письменным приложением к договору.

Кроме того, представленная в материалы дела накладная №03-2012 от 27.08.2013 не подтверждает факт передачи уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи - приемки работ с приложением 3 (трех) комплектов проектно-сметной документации, а также проектную документацию стадии П «Проект».

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 702, 758, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что доказательства передачи подрядчиком заказчику проектной документации, соответствующей требованиям договора подряда и соответственно надлежащее исполнение своих обязательств заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор №03-2012 от 06.01.2012 со стороны ООО «Электросетевые технологии» подписан не Ахметзяновым Р.Г., судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу подписи Ахметзянова Р.Г. в указанном договоре стороны согласия не изъявили.

Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие факт выполнения указанных работ другими организациями, а также факт введения в эксплуатацию самого объекта - торговый центр «Леруа Мерлен» и подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме подключения, а именно: договор №27/45 от 15.02.2013, акты и счета к договору №27/45, подтверждение расходов на исполнение договора №27/45, договор №27/108 от 17.05.2013 на техническое обслуживание электроустановок, заключение о соответствии объекта от 07.06.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2013 №RU16301000-57гр, акт №1 приемки законченного строительством объекта от 19.06.2013, акт проверки инженерных систем торгового центра «Леруа Мерлен» от 03.07.2013, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13-74/258 от 11.07.2013 с актом осмотра энергоустановки №13-74/299 от 11.07.2013.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО «Электросетевые технологии» в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий Очиров Д.Г. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора №03-2012 от 06.01.2012, в качестве основания указал п. 2 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указав, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена при наличии того, что должник скрыл свое имущество.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Очирова Д.Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право