Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководителем ООО «ВекторСтрой» является Варламов Алексей Александрович, проживающий по адресу: 427230, Удмуртская Республика, Увинский район, с. Каркалай, ул. Школьная, 31.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Варламова А.А., являющегося руководителям ООО «ВекторСтрой», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что срок для обращения должника в суд, применительно к п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, не определен, следовательно, невозможно определить и объем обязательств должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, для установления размера материальной ответственности.

Доказательств совершения Варламовым А.А. действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения Варламовым А.А. вреда кредиторам должника в материалы дела также не представлено.

Доказательства наличия оснований и реальной возможности привлечения Варламова А.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не представил.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрирующих органов какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за Варламовым А.А. не зарегистрировано.

Также из содержания уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исх.№29/007/2012-313 от 23.08.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что информация о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно письму отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Агрызскому району за должником техника не зарегистрирована.

Более того, из содержания письма Агрызского районного отдела службы судебных приставов от 16.08.2013 г. следует, что согласно данным ГИБДД автотранспорт не зарегистрирован, в Росреестре недвижимость не зарегистрирована, заведено розыскное дело в отношении должника.

Установив, что должных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Татарстан от 25.02.2014 № 216-0-16/004275, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Указанное письмо (л.д. 16) не является достоверным подтверждением наличия денежных средств в указанном размере на счету уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «ВекторСтрой» несостоятельным (банкротом). Данное письмо лишь информирует о выделение денежных средств согласно целевой статьи бюджетной сметы № 1930.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 г. по делу № А65-10489/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по делу № А65-10489/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова