Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-5775/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1/ф/13 от 03.04.2014, контракт № 1 от 14.12.2001, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, заявлений о фальсификации представленных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, суд вправе квалифицировать сделку, являющуюся основанием заявленного требования, только как ничтожную. В данном случае на признаки ничтожности вышеуказанных договоров заявитель апелляционной жалобы не ссылается, а иные доводы о недействительности сделок могут являться только основанием для их оспаривания в установленном порядке.

Тот факт, что в дело представлены копии документов, связанных с исполнением сделок, не является основанием для признания доказательств не надлежащими, так как в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если представлены в суд не тождественные между собой копии.

В данном случае иных копий не представлено и из пояснений представителя должника и арбитражного управляющего следует, что в суд первой инстанции представлялись подлинные доказательства исполнения договоров, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010, «правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара».

В данном случае исследованные договора позволяют определить наименование и количество товара (работ, услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в товарных накладных номера договора, не исключает их идентификацию с конкретными договорными обязательствами, так как они содержат ссылки на транспортные накладные и факт поставки продукции подтвержден актами сверки, которые неоднократно составлялись между ОАО «ФАРМБОКС» и ООО фирма «Арника» и представлены в материалах дела.

Акты сверки как и товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц, заверены печатью поставщика и получателя.

 В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 указанные сведения содержат и номер договора не входит в перечень обязательных сведений, подлежащих отражению в накладной.

При этом, судебная коллегия учитывает, что форма товарных накладных ТОРГ-12 предусмотрена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), накладные составляются в двух экземплярах и являются основанием для  списания материальных ценностей у поставщика и, соответственно,  - для оприходования этих ценностей у покупателя.

При оценке товарных накладных как надлежащих доказательств поставки продукции, в правоприменительной практике неоднократно указывалось, что, если без номера договора невозможно идентифицировать факт поставки применительно к конкретному договору, суды приходя к выводу, что в данном случае имела место разовая поставка товара, что, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ не освобождает покупателя (получателя) от оплаты поставленных товаров (продукции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления счета к каждому акту оказанных услуг, не согласие с расчет сумм задолженности, не соответствуют принципам ст. 65 - 68 АПК РФ, предусматривающим обязанность каждого лица, участвующего в деле, предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

 К тому же, стороны по вышеуказанным договорам поставки, оказания услуг: ООО фирма «Арника» и ОАО «ФАРМБОКС»  не оспаривают действительность актов сверки, иных доказательств суду не представлено, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у должника задолженности перед ООО фирма «Арника» в общем размере 39 240 542,99 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  14.08.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 г. о включении требования ООО фирма «Арника» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Е.А. Серова