Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-6893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                Дело №А55-6893/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Музафярова Г.Р. (доверенность от 16.09.2014),

от ответчика  - представитель Гордеева М.А. (доверенность от 18.08.2014),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – Самарский РФ ОАО «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года

по делу  №А55-6893/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – Самарский РФ ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 102770032890, ИНН 7725114488), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (ОГРН 1046303260013, ИНН 6381008889), Самарская область, с.Сергиевск,

с участием третьих лиц: ОАО Маслосыродельный завод «Исаклинский», Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы,

конкурсного управляющего Золотаревой Людмилы Викторовны, г.Самара,

о взыскании  неосновательного обогащения в размере  21 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала – Самарский РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 750 руб. - ошибочно перечисленной Банком по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 к участию в качестве третьих лиц привлечены ОАО Маслосыродельный завод «Исаклинский», конкурсный управляющий Золотарева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года  по делу  №А55-6893/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 ОАО Маслосыродельный завод «Исаклинский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.06.2012  конкурсным управляющим  должника утверждена Золотарева Л.И.

На основании  инкассового поручения, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 18.04. 2011 № 731, открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала с расчетного счета  должника произведено списание денежных средств  в размере 24 916 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что банк удовлетворил требование ответчика с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ошибочно исполнил инкассовое поручение № 731 от 18.04.2011 на сумму 24 916 руб. 00 коп. (получатель платежа - МИФНС России № 17, требования которого относились к четвертой очереди, так как платеж являлся текущим и задолженность по налогам образовалась после признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства) до исполнения платежного поручения № 52 от 08.11.2013 (получатель платежа - Петрушина С.А., требования которой относились ко второй очереди, так как платеж являлся задолженностью по заработной плате, образовавшейся после признания должника банкротом).

После получения от конкурсного управляющего должника претензии банком было принято решение о возврате денежных средств на расчетный счет  должника в сумме 21 750 руб., что подтверждается письмом от 04.02.2014 г. и отметкой на платежном поручении № 52 от 08.11.2013г.

По утверждению банка, платежное поручение № 52 от 08.11.2013г. исполнено банком за счет исключительно собственных денежных средств.

Банк, полагая, что в результате возврата  должнику необоснованно списанных денежных средств Инспекция неосновательно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указывает на то, что банк не имеет правовых оснований считать исполнение инкассового поручения ошибочным, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности бака; инспекции не предоставлено полномочий по решению вопроса возврата банку денежных средств, списанных в нарушении статьи 134 закона о банкротстве; по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011 списано 24 916 руб. 00 коп., тогда как платежным поручением № 52 от 08.11.2013 исполнено банком из средств кредитного учреждения - 21 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Денежные средства  по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011 г. списаны банком  09.12.2013 г. (л.д. 9).

Между тем, платежное поручение № 52 от 08.11.2013 г. поступило в банк 08.11.2013 г. (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что денежные средства списаны банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком со счета  должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности Банка, в связи с чем денежная сумма, перечисленная Банком по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011 на сумму 24 916 руб. 00 коп. МИФНС России № 17) составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Суд указал, что из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения Банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - Инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправомерно ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», утративший силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014  содержит аналогичные требования в части проведения банком проверки в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в силу пункта 2.2 Постановления N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Выставленное ответчиком инкассовое поручение № 731 от 18.04.2011 г. содержит указание на то, что данный платеж является  текущим.

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения абзаца 2  п. 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 неприменимы, поскольку незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует. Ответчик вправе был  рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам