Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-10883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года.                                                                         Дело № А65-10883/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 27 июня 2014 года № 16АА2163427,

от ответчика - Латыпов Д.Д., доверенность от 16 мая 2014 года № 24-0-21/010814,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу № А65-10883/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Азатовича (ИНН 165004512000, ОГРН 304165011400175), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Азатович (далее - заявитель, предприниматель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республике Татарстан (далее налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Республики Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 15 января 2014 года № 2.16-0-13/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 641 900 руб., НДС в сумме 2 046 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 52 800 руб.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 2.16-0-13/1 от 15.01.2014 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления налога на доходы физических в размере 1 641 900 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 161 720 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки № 2.16-0-13/72 от 20.11.2013 г., а 15.01.2014 г. налоговым органом вынесено решение № 2.16-0-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123 и 126 НК РФ, доначислил НДФЛ за 2010 г. - 2012 г. в сумме 1 641 900 руб.; НДС за 2010 г. - 2012 г. в сумме 3 901 369 руб., а также начислены соответствующие суммы пени, которое решением управления № 2.14-0-19/00526зг@ от 25.03.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выставлены заявителю требования о предоставлении документов от 18.07.2013 г. № 2.16-0-20/155, № 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г., № 2.16-0-20/166 от 02.08.2013 г. в количестве 351 шт., а в связи с не предоставлением предпринимателем документов, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 1 26 НК РФ в виде штрафа в размере 70 200 руб.

Заявитель, оспаривая решение в части штрафа в размере 52 800 руб. за непредставление документов в количестве 264 шт., указывает, что истребованных документов у него нет, а поэтому отсутствует возможность представить истребованные документы.

Кроме того, заявитель указывает, что в требовании № 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г. не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество, что делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 и п. 5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В постановлении Президиума Вас РФ от 08.04.2008 г. по делу № 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

Из содержания ст. ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Из требования № 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 усматривается, что налоговый орган истребовал у заявителя договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по документам и контрагентам отраженных в выписках с расчетных счетов заявителя.

В свою очередь налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов, поскольку поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя таких документов как договор, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ (услуг) в виду не заключения договора (разовые поставки), доставка товара собственными средствами и т.д.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб.

Что же касается определения налогооблагаемой базы предпринимателя при исчислении НДФЛ расчетным способом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта и решения налогового органа, в ходе проверки направлены запросы контрагентам заявителя, поручения в налоговые органы об истребовании документов для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношении предпринимателя и его контрагентов, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы предпринимателя.

В решении налогового органа отражено, что предпринимателем занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 - 2012 г по сравнению с данными отраженными в налоговой декларации по 3-НДФЛ и данными расчетного счета на сумму 6 088 700 руб.

При этом налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом, расходная часть определена на основании налоговой декларации.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что расходы уменьшающие доходы в целях налогообложения НДФЛ носят заявительный характер, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность учета расходов, не указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (п.п. 1 абзаца 1 ст. 221 НК РФ).

В п. 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция, не использовала имеющиеся в её распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом на основании имеющихся в её распоряжении первичных документов о расходах налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ». При этом ВАС РФ разъяснил, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, то действия инспекции по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Относительно доначисления НДФЛ и НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «ЧелныАвтоПродукт».

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДФЛ за 2011 Г. в сумме 839 020 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 1 161 720 руб. явился вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «ЧелныАвтоПродукт».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ЧелныАвтоПродукт» является недобросовестным налогоплательщиком (фирма-«однодневка»), первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, не отвечают требованиям ст. ст. 221, 252 НК РФ,