Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-11040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года.                                                                         Дело № А65-11040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Матыгуллин А.Ф., доверенность от 30 января 2014 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу № А65-11040/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» (ИНН 1657093109, ОГРН 1101690020563), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица - индивидуальный предприниматель Гасанов Фагана Фамил оглы, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок № 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Гасанова Фагана Фамил оглы (далее - предприниматель), о признании незаконным и отмене постановления № 1904 от 30 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 г. в период времени с 20:50 час. по 21:30 час. административным органом на основании распоряжения № 38 от 19.02.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка оптово-розничного рынка № 1, расположенного в г. Казани, ул. Адоратского, д. 65, в ходе которой выявлены 4 иностранных гражданина, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Эгамкулов Г.У. 08.03.1977 г.р. осуществлявший на территории данного рынка трудовую деятельность в качестве грузчика с 19.02.2014 г., не имея разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту административным органом 20.02.2014 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением от 19.03.2014 г. срок проведения расследования был продлен до 20.04.2014 г., и 18.04.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым допущение обществом незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эгамкулова Г.У. квалифицировано как нарушение п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, а 30.04.2014 г. управлением в отношении общества вынесено постановление № 1904 привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а в силу п. 4 ст. 13 данного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является управляющей торговым объектом (рынком) компанией, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт осуществления 19.02.2014 г. в период с 20:50 час. по 21:30 час. гражданином Республики Узбекистан Эгамкуловым Г.У., на территории данного рынка трудовой деятельности в качестве грузчика, не имея разрешения на работу в РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», его привлечение к трудовой деятельности продавцом Абасовым Видади Октай оглы, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 21.02.2014 г., рапортом должностного лица административного органа от 20.02.2014 г., объяснением Эгамкулова Г.У., протоколами об административном правонарушении в отношении Эгамкулова Г.У. и Абасова Видади Октай оглы, объяснением последнего, постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми Эгамкулов Г.У. и Абасов В.О. привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Тем самым, фактически привлек гражданина Республики Узбекистан Эгамкулова Г.У. к трудовой деятельности в качестве грузчика в отсутствие у него разрешения на работу Абасов В.О., работающий продавцом у ИП Гасанова Ф.Ф., арендующего торговый павильон № 80 на территории рынка на основании договора аренды от 01.08.2013 г.

Вместе с тем, исходя из толкования диспозиции ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ образуют действия лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Согласно ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. 1 и 2 ст. 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, административный орган в силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязан доказать факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу или патента именно лицом, которому представлено торговое место или иное помещение для торговли управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией. При этом в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, предоставлено торговое место или помещение управляющей торговым объектом (торговым комплексом) компанией непосредственно либо опосредованно через иное лицо.

Как установлено судом, гражданина Республики Узбекистан Эгамкулова Г.У. привлек к трудовой деятельности Абасов Видади Октай оглы, работающий продавцом у ИП Гасанова Ф.Ф. Доказательств того, что Абасов В.О., привлекая иностранного гражданина, действовал по поручению или с ведома арендатора помещения - ИП Гасанова Ф.Ф., что именно последний фактически допустил Эгамкулова Г.У. к работе, административным органом не представлено. Более того, дело об административном правонарушении в отношении арендатора торгового помещения административным органом вообще не возбуждалось, а в действиях (бездействии) арендатора событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не исследовались и не устанавливались.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать доказанным тот факт, что обществом представлено торговое помещение лицу (арендатору Гасанову Ф.Ф.), которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Эгамкулова Г.У. в отсутствие у последнего разрешения на работу.

Тем самым, суд считает не доказанным административным органом наличие объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, административным органом не доказано вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку в период выявления указанного правонарушения общество фактически не осуществляло свою деятельность ввиду полного приостановления Ново-Савиновским районным судом г. Казани хозяйственной деятельности общества и отсутствия у общества возможности выполнять свои административные функции, в том числе по проверке соблюдения со стороны арендаторов миграционного законодательства, и этот довод заявителя суд признал обоснованным на основании следующего.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-1496/14 от 29.01.2014 г. удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению заявления прокурора города Казани в виде административного приостановления деятельности, 29.01.2014 г. выдан