Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-3039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая наличие государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение - объект дорожного хозяйства - улица Современная, в рассматриваемом случае достаточно представления заявления о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка, что указанные документы на государственную регистрацию Департаментом управления имуществом городского округа Самара были представлены, что подтверждается Распиской от 24.09.2013 № 63-63-01/581/2013 в получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.17).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления Росреестра по Самарской области, что кадастровый паспорт земельного участка не подтверждает нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма кадастрового паспорта земельного участка утверждена Приказом Минэкономразвития России от 28.12.2012 № 831. Данная форма не предусматривает отражения в кадастровом паспорте земельного участка сведений об объекте недвижимости, расположенном  на указанном земельном участке.

Из содержания имеющегося в данном деле Кадастрового паспорта следует, что он образован для размещения объекта дорожного хозяйства - улица Современная.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требованиям Закона для регистрации и достаточные для проведения регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Министерства имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе, что в материалы дела не представлены доказательства формирования спорного земельного участка с учетом норм отвода земель для размещения автомобильных дорог, а также доказательства соразмерности площади земельного участка занимаемому объекту муниципального имущества, подлежат отклонению.

Пункты 1, 2, 2.1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип нормирования площадей земельных участков при их предоставлении в собственность граждан.

В пункте 3 указанной статьи подразумеваются предельные размеры предоставления земельных участков юридическим лицам, а также для иных целей, в соответствии с которым в иных случаях площадь предоставляемого земельного участка может определяться на основании утвержденных норм отвода земельных участков либо правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога введена в эксплуатацию на спорном земельном участке в 1941 году, указанное сооружение имеет протяженность 197 м., а с учетом вспомогательных параметров (проезжая часть, тротуары, территория озеленения, осветительные опоры) ее площадь составляет 1882 кв.м.

Данные характеристики подтверждены техническим паспортом, который учитывался при государственной регистрации права.

Нормы отвода земель определялись на основании «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» СН 467-74, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 № 248, впоследствии статьей 25 Закона № 257-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Испрашиваемая площадь земельного участка, на котором находится сооружение, введенное в эксплуатацию, не превышает ранее действующих и существующих установленных законом нормативов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Самарской области противоречит статьям 17 - 20, 30.1 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя. Департамент управления  имуществом городского округа Самара  в соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу №А55-28460/2013.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением и министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу                 №А55-3039/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Министерства имущественных отношений Самарской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная