Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-6401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд полагает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям применим аналогичный подход.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по направлению заявителем в банк платежных поручений от 28.11.2013 № 55 на сумму 24984 руб.,  № 56 на сумму 7495 руб. 20 коп., № 57 на сумму 3185 руб. 46 коп., № 58 на сумму 21000 руб., № 59 на сумму 7000 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также суд отмечает, что предприниматель 26.11.2013 года открыл в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет (т.1 л.д.40), однако при наличии данного расчетного счета, представляет 28.11.2013 (четверг) года спорные платежные поручения  в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», то есть за три дня до отзыва лицензии у данного банка (02.02.2013 -понедельник) и в период, когда информация о финансовом состоянии ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» появилась в СМИ и сети Интернет.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Дубровина Р.О..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии в размере 100 рублей со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу                   № А55-6401/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубровину Роману Олеговичу (ОРГИП 311635012300151, ИНН 165007060496), Самарская область, г.Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру № 000000000620179911 от 04.09.2014 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот ) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова