Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора с 01.01.2014г.

Между ОАО «КТК» (арендодатель) и ОАО «Генерирующая компания» (арендатор) был заключен договор аренды № Д370/1378/2014/Д470/1 от 26.12.2013 г., по которому ответчик с 01.01.2014г. передал все имеющиеся у него тепловые сети в г. Казани в аренду ОАО «Генерирующая компания». Перечень переданных в аренду сетей указан в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, в настоящее время граница раздела балансовой принадлежности фактически установлена между ОАО «Генерирующая компания» и ТСЖ «Восстания - 127».

Поскольку ОАО «КТК» не владело тепловыми сетями, расположенными между внешней стеной многоквартирного дома № 127 по ул. Восстания и тепловой камерой УТ-1, то, как следствие, ОАО «КТК» не могло передать во владение ОАО «Генерирующая компания» указанный участок тепловых сетей, в связи с этим граница разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Генерирующая компания» и ТСЖ «Восстания - 127» также установлена в тепловой камере УТ-1.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением и неотъемлемой частью договора теплоснабжения (пункты 21 и 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 (далее - Правила № 808)).

В соответствии с п. 2 Правил № 808:

- акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

-акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

- граница балансовой принадлежности – линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче ф тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, с учетом приведенных норм, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются законными владельцами смежных тепловых сетей и оформляются соответствующими актами разграничения, которые являются обязательными приложениями к договорам теплоснабжения.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что спорный участок тепловых сетей находится в законном владении ОАО «КТК». При таких обстоятельствах оснований для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ТСЖ «Восстания - 127» по внешней стене многоквартирного дома не имеется.

Спорный участок тепловых сетей построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Казань, который в результате ряда последовательных сделок передало его в аренду ООО «Сити-Строй» для строительства многоквартирного дома по ул. Восстания (л.д. 1-29, т.2).

Постановлением Главы Администрации г.Казани от 07.12.2004г. № 1962 Садоводческому некоммерческому товариществу «САД № 3» предоставлен земельный участок по ул. Восстания.

Во исполнение постановления, между Службой земельного кадастра г. Казани и Садоводческим некоммерческим товариществом «САД № 3» заключен договор аренды земельного участка № 10445 от 11.03.2005г.

Распоряжением Заместителя главы Администрации г. Казани от 12.05.2005г. № 673р Садоводческому некоммерческому товариществу «САД № 3» разрешено передать права арендатора по договору аренды земельного участка ООО «ТОН».

Во исполнение распоряжения между Садоводческим некоммерческим товариществом «САД № 3» и ООО «ТОН» заключено соглашение о замене лица в обязательстве № 2 от 12.05.2005г., по которому первый передает второму права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 22.06.2005г. № 1410 ООО «ТОН» разрешено строительство многоквартирного жилого дома по ул. Восстания.

Дополнительным соглашением от 04.07.2005г. № 10445/де, заключенному между Службой земельного кадастра г. Казани и ООО «ТОН» в договор аренды земельного участка внесены изменения.

Распоряжением Председателя Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани от 31.08.2006г. № 1871р, ООО «Тон» разрешено передать права арендатора по договору аренды земельного участка ООО «Тон-1».

Во исполнение распоряжения между ООО «Тон» и ООО «Тон-1» подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.08.2006г.

Распоряжением Руководителя Исполкома МО г. Казани от 15.12.2008г. № 2734р, ООО «Тон-1» разрешено передать права арендодателя по договору аренды земельного участка для строительства жилого дома ООО «Сити-Строй».

Во исполнение распоряжения, между ООО «Тон-1» и ООО «Сити-Строй» подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.2008г.

Таким образом, между муниципальным образованием г. Казани и ООО «Сити-Строй» действовал договор аренды земельного участка, на котором ООО «Сити-Строй» (ныне ООО «Спринт») осуществлялось строительство многоквартирного дома № 127 по ул. Восстания и прокладка к нему сетей теплоснабжения.

Таким образом, спорный участок тепловых сетей построило ООО «Сити-Строй» в период строительства многоквартирного дома № 127 по ул. Восстания для обеспечения его теплоснабжения.

В 2009 году ОАО «КТК» были выданы ООО «Сити-Строй» технические условия на прокладку наружных сетей теплоснабжения (письмо от 23.11.2009 г. № 102-60/5384 л.д. 30-33, т.2).

Письмом от 23.12.2009 г. №102-6/5911 (л.д. 34, т.2) ОАО «КТК» подтвердило выполнение ООО «Сити-Строй» технических условий в части прокладки наружных сетей теплоснабжения от ТК-66А (УТ-1) до жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК  РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В дальнейшем ООО «Сити-Строй» переименовано в ООО «Спринт», г. Москва.

Таким образом, изначально предполагаемым законным владельцем (собственником) сетей теплоснабжения являлся ООО «Сити-Строй» (ныне ООО «Спринт»), спорный участок тепловых сетей проложен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования г. Казани.

Между тем, на основании договора от 26.08.2010г. (т.3, л.д.17-18) о передаче жилого дома по ул.Восстания 127, г.Казани, ООО «Сити-Строй» (застройщик) передал, а управляющая организация ООО «Домовой» приняла в целях обеспечения эксплуатации общее имущество жилого дома по ул.Восстания 127, г.Казани.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2010г. (т.3, л.д. 19) ООО «Домовой» от застройщика принято в целях обеспечения эксплуатации жилой дом по ул.Восстания, 127, общее имущество, а именно: лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие и несущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающий земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, а также иные, не указанные в акте объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса жилого многоквартирного дома и служащие его использованию.

Необходимо отметить, что 22.12.2009г. между ОАО «КТК» и ООО «Сити-Строй» подписан акт разграничения (л.д. 43, 44, т.2) с приложением схемы (л.д. 45, т.2), в соответствии с которым граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в УТ-1 (ТК-66а), поскольку владельцем сетей от стены дома до УТ-1 являлся застройщик этих сетей - ООО «Сити-Строй».

В дальнейшем по завершении строительства дома управляющей организацией была определена ООО «Домовой».

Между ОАО «КТК» и ООО «Домовой» 20.09.2010г. также подписан акт разграничения (л.д. 50, 51, т.2) с приложением схемы (л.д. 52, т.2) по которому граница разграничения установлена в УТ-1 (ТК-66а).

Необходимо отметить, что спорной участок тепловой сети построен исключительно для теплоснабжения многоквартирного дома № 127 по ул. Восстания г.Казани, обязанность по его эксплуатации у ответчиков отсутствует, в связи с чем, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обоснованно установлена в тепловой камере УТ-1, а не по внешней стене дома.

В материалы дела не представлено доказательств установления иных границ кроме тех, которые согласованы застройщиком, ОАО «КТК», ООО «Домовой» и ТСЖ «Восстания-127», также не представлено доказательств теплоснабжения спорными коммуникациями иных жилых домов по ул. Восстания в г. Казани.

Таким образом, ОАО «КТК» в силу того, что не являлось законным владельцем спорного участка тепловых сетей, могло установить границу раздела как с ООО «Сити-Строй», так и с ООО «Домовой» и с ТСЖ «Восстания - 127» только в тепловой камере УТ-1.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку обратившись с иском об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ТСЖ «Восстания - 127» не привело каких-либо доводов относительно того, каким образом ответчиками нарушаются права истца, которые подлежат судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции,  отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается право истца на определение границы раздела балансовой принадлежности по внешней стене дома. Вместе с этим, ни ОАО «КТК», ни ОАО «Генерирующая компания» не могут установить истцу границу раздела по внешней стене дома, поскольку не владеют участком тепловых сетей непосредственно примыкающих к дому.

По существу в рамках настоящего дела истец просит арбитражный суд решить вопрос о принадлежности спорного участка тепловых сетей и передаче его на баланс ответчиков в целях надлежащего содержания и обслуживания. Вместе с этим решение данного вопроса осуществляется в ином, установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно п.8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу п.1 ч. 1 ст. 6 Закона о теплоснабжении, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, в частности, относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно ч.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, полномочиями по организации теплоснабжения обладают органы местного самоуправления. Однако истец к числу таких органов не относится, в связи с чем, не имеет право требовать от ответчиков соблюдения правил организации теплоснабжения.

Кроме этого, земельный участок на котором проложен спорный участок тепловых сетей принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Казани.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истцом не представлены доказательства того, что избранный способ приведет к защите нарушенного права истца и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной