Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-2887/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-2887/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Пикало А.С. - Рябцовская Е.В., доверенность от 20.12.2013,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 15.04.2014,

от ЗАО «Истра Финанс» - Мешков В.И., доверенность от 04.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Истра Финанс»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по жалобам ЗАО «Истра Финанс» (вх. 49842 от 25.04.2014, вх. 21126 от 24.02.2014) на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в оспаривании конкретной сделки должника, в рамках дела № А55-2887/2013 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ягодный», Самарская область, п. Новая Жизнь, ОГРН 1026303768567, ИНН 6374003135,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года СПК «Ягодный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пикало Анастасия Сергеевна.

ЗАО «Истра Финанс» обратилось с жалобами 49842 от 25.04.2014, вх. 21126 от 24.02.2014 на бездействие конкурсного управляющего Пикало А.С.

От ЗАО «Истра Финанс» поступило заявление об отказе от жалобы вх. 21126 от 24.02.2014 в части наделения ЗАО «Истра Финанс» правом для обращения в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением об оспаривании мирового соглашения, утвержденному по делу №А55-32466/2012 и признания аффилированным лицом по отношению к кредитору должника ИП Жуйков Виктор Викторович Кибасову А.К., которая представляла интересы должника (СПК «Ягодный») в рамках дела об утверждении мирового соглашения № А55-32466/2012, а также уже позже представляла интересы самого ИП Жуйков В.В. (определение от 24.05.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года принят отказ от жалобы ЗАО «Истра Финанс» вх. 21126 от 24.02.2014 в части наделения ЗАО «Истра Финанс» правом для обращения в рамках рассматриваемого дела с отдельным заявлением об оспаривании мирового соглашения, утвержденному по делу №А55-32466/2012 и признания аффилированным лицом по отношению к кредитору должника ИП Жуйков Виктор Викторович Кибасову А.К., которая представляла интересы должника (СПК «Ягодный») в рамках дела об утверждении мирового соглашения №А55-32466/2012, а также уже позже представляла интересы самого ИП Жуйков В.В. (определение от 24.05.2013 года), производство по жалобе ЗАО «Истра Финанс» вх. 21126 от 24.02.2014 в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы ЗАО «Истра Финанс» вх. 21126 от 24.02.2014, а также жалобы вх. 49842 от 25.04.2014 отказано.

ЗАО «Истра Финанс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалоб и отстранении Пикало А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ЗАО «Истра Финанс», ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель конкурсного управляющего Пикало А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2014 года по жалобам ЗАО «Истра Финанс» (вх. 49842 от 25.04.2014, вх. 21126 от 24.02.2014) на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в оспаривании конкретной сделки должника, в рамках дела № А55-2887/2013 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Истра Финанс» 19.11.2013 в адрес конкурсного управляющего направило требование о необходимости выявления оспоримых сделок, в котором было сообщено, о необходимости кратчайшие сроки направить запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, а также получения за этот же период времени выписок из кредитных организации о движении денежных средств на расчётных счетах. В этом же письме указывалось на факт аффилированности должника по отношению к конкурсному управляющему.

На указанное требование конкурсным управляющим отправлен ответ (исх. № 72 от 25.12.2013), в котором сообщалось, что оспариваемых сделок не выявлено, а также сообщено, что управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

21.01.2014 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о необходимости оспаривания конкретной сделки, а именно мирового соглашения заключенного между должником и ИП Жуйковым Виктором Викторовичем, которое было утверждено определением арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 в рамках дела №А55-32466/2012, по правилам статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11 февраля 2014 года оформлен и направлен ответ № 83 на заявление ЗАО «Истра Финанс».

При этом конкурсным управляющим Пикало А.С. проведена работа по сбору информации и документов в отношении заключенного между СПК «Ягодный» и ИП Жуйковым В.В. мирового соглашения от 23.01.2013, подготовлено заявление о признании недействительной сделки - договора займа № 28/07/12 от 28.07.2012, которое направлено в Арбитражный суд Самарской области. Данное заявление принято судом в соответствии с определением от 20.03.2014.

Конкурсным управляющим оформлена и направлена в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А55-32466/2012, в результате чего Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес определение о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о назначении дела к судебному разбирательству.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июня 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу № А55-32466/2012 отменено, дело № А55-32466/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Ранее определением ФАС Поволжского округа от 17.04.2014 была возвращена аналогичная кассационная жалоба конкурсного управляющего, однако указанное обстоятельство не повлекло невозможность кассационного обжалования, в результате которого, как указано выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 по делу № А55-32466/2012 отменено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсным управляющим Пикало А.С. предприняты меры по выполнению предписаний кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника, а также всех финансово-хозяйственных и правоустанавливающих документов должника, а именно договор №28/07/2012 от 28.07.2012, платежные документы к договору, основываясь на это в заявлении о признании сделки недействительной, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего имеются финансово-хозяйственные и правоустанавливающие документы должника. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что доступ к документации должника имеется и необходимость истребования документации, а именно договора № 28/07/2012 от 28.07.2012, платежные документы к договору, отсутствует.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло