Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-27040/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что взысканная судебным актом задолженность возникла за период январь 2010 года – июль 2012 года и в течение длительного времени должником не погашалась.

Как указывает должник, и усматривается из материалов дела, у должника имеются значительные обязательства, что не позволило исполнять судебный акт. Платежным поручением  от 7 июля 2014 года должником во исполнение судебного акта перечислено лишь 20 000 руб.

Должником представлены копии договоров поставки № 40 от 06 февраля 2014 года и № 86/41 от 11 февраля 2014 года, исполнение которых, по его мнению, позволило бы погасить задолженность с учетом графика рассрочки, указанном в заявлении. Однако, исходя из положений договора № 40 от 06 февраля 2014 года (пунктов 2.2, 2.3, 4.5) оплата за поставленную продукцию в размере 22 536 820 руб. уже должна была поступить поставщику ООО «Реммаш-Сарвис». Из представленной копии договора № 86/41 от 11 февраля 2014 года (без приложения спецификации) с учетом положений пунктов 1.2, 2.3, 3.1 невозможно определить предполагаемые сроки поступления денежных средств в оплату поставленной продукции в размере 5 000 000 руб. поставщику ООО «Реммаш-Сервис».

Вместе с тем, должником представлено несколько договоров займа, заключенных в феврале-июне 2014 года с физическим лицом, кредитный договор от 29 октября 2012 года и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2014 года, которые увеличивают кредиторскую задолженность должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления  должником не осуществлено ни одного платежа даже в сроки, указанные в графике рассрочки, предложенном самим должником (июнь – август 2014 года).

Таким образом, возможность исполнения решения на условиях должника представляется не реальной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта, а потому судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, не может быть неисполнимым в течение года.

Иное будет противоречить общим принципам правосудия и повлечет снижение эффективности судебного решения

Отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

В статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Заявленный должником срок отсрочки, с учетом срока возбуждения исполнительного производства с 01 июня 2014 года, превосходят предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочку исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Представленные заявителем копии платежных поручений о частичной оплате задолженности не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные оплаты произошли уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятого по делу № А55-27040/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу № А55-27040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 885 от 25 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко