Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-7378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, исходит из стоимости правовых услуг, сложившихся в регионе, с учетом фактически совершенных Представителем действий, принимая во внимание рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, учитывая то обстоятельство, что дело является сложным, а также началами разумности.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» представило доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица в размере 10 000 руб., надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «Мегаферма «Октябрьский» о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года о распределении судебных расходов, принятого по делу № А72-7378/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А72-7378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко