Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-7378/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-7378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А72-7378/2012 (судья Малкина О.К.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА (ОГРН 1027301108669; ИНН 7323000226), Ульяновская область, Чердаклинский район

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (ОГРН 1077310002571; ИНН 7310103873), Ульяновская область, Чердаклинский район,

с участием третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о взыскании 1 336 665 руб. 88 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие учхоз УГСХА обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» о взыскании 1 336 665 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20 мая 2013 года по 25 июля 2012 года в сумме 94 816 руб. 88 коп., 1 241 849 руб. - стоимость ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 20 мая 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере 390 069 руб. 13 коп., сумму штрафа по договору аренды в размере 390 069 руб. 13 коп., а также убытки, причиненные повреждением арендованного имущества в сумме 5 078 745 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Федерального государственного унитарного предприятия учхоз УГСХА - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

27 июня 2014 года через канцелярию в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2014 года суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» 10 000 руб. – судебных расходов. Указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определение является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 17 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Эдельвейс Корпорейшн» (Исполнитель) заключен договор № Ю-МФО-01-12/2013 на оказание юридических и консультативных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовые консультационные услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 04 декабря 2013 года № Ю-МФО-01-12/2013 стоимость услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 «Протокол трудоемкости»), исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок Исполнителя.

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в срок, не позднее 45 календарных дней с момента получения технического задания.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 04 февраля 2014 года на сумму 10 000 руб. и платежным поручением от 07 мая 2014 года № 170 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с актом от 04 февраля 2014 года Исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, предусмотренные договором от 04 декабря 2013 года № Ю-МФО-01-12/2013, техническим заданием № 1 от 04 декабря 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление занимало активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, в связи с чем ответчик воспользовался услугами представителя.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, управление приняло на себя и процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, как лица, подавшего кассационную жалобу, которому впоследствии было отказано в удовлетворении, то есть реализовавшего свои права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом