Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-12408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-12408/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – до и после перерыва представителя Белоусовой С.П. (доверенность от 02 июня 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» - до и после перерыва представителя Кравцова А.В. (доверенность от 26 марта 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу № А55-12408/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (ОГРН 1026303717615, ИНН 6372004310), Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Подгорный,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее - ООО «Альтаир-95», общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года ООО «Альтаир-95» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению общества, судом неверно квалифицированы его действия по ст.14.43 КоАП РФ. Общество также полагает, что административным органом не доказано наличие в его действиях нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 08 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 26 марта 2014 года в ходе осмотра мясоперерабатывающего предприятия общества, расположенного по адресу: 446321, Самарская область, Кинель-Черкасский район, п.Подгорный, ул.Физкультурная, 11 А, установлено нарушение обществом подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами производства и хранения, а именно: при хранении пищевых продуктов не соблюдаются меры, предупреждающие их порчу.

Административным органом установлено, что заявителем не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, следующей продукции: замороженная свиная корейка бескостная, производства Бразилии, общей массой 900 кг, хранится при температуре минут 8 градусов (изготовителем установлена температура хранения минус 18 градусов); замороженное бескостное мясо говядины внутренняя часть т/б отруба производства Аргентины общей массой 600 кг хранится при температуре минус 8 градусов (изготовителем установлена температура минус 18 градусов); щековина свиная в шкуре замороженная производства ООО «Гвардия», общей массой 700 кг, хранится при температуре минус 7 градусов (изготовителем установлена температура хранения минус 18 градусов); замороженные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 60% производства ООО «МПЗ Агро-Белогорье» общей массой 1200 кг хранятся при температуре минус 7 градусов (изготовителем установлена температура хранения минус 18 градусов); при хранении пищевых продуктов не соблюдаются меры, препятствующие любому виду загрязнения пищевых продуктов: не проводится своевременный ремонт (в холодильной камере частично отсутствует напольное покрытие и штукатурка; на участке фасовки готовой продукции имеются признаки протечки кровли (влажный потолок), уборка производится не регулярно (в холодильной камере №3 имеется мертвый синантропный грызун (мышь), поверхность оконных рам и оконные стекла грязные), что является нарушением п. 63 Раздела 1 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299); ст.19 ФЗ от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 6.6, 6.5, 6.9, 9.4 Санитарных правил предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР-27.03.1985 №3238-85).

По данному факту в отношении общества составлен протокол №03-2/202 от 29 апреля 2014 года об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 119-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как обращение вх. №745-г от 06 марта 2014 года, составленное гражданином Федоровым Ю.В., не подтверждается никакими документами; из этого обращения не понятно, где именно гражданин Федоров Ю.В. приобрел продукцию, что он купил ее именно у общества, нет ни одного медицинского документа, в том числе заключения эксперта об отравлении и причинения вреда здоровью гражданину Федорову Ю.В. и его жене именно продукцией общества.

Общество также считает, что административным органом не проводилось какое-либо расследование по данному факту, в том числе отсутствует опрос гражданина Федорова Ю.В.

Доводы общества судом отклоняются, так как материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административным органом правильно квалифицировано правонарушение, доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов. Предметом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ являются нарушение требований технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при хранении продукции.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Административным органом выявлено и материалами дела подтверждено, что общество нарушило ст.19 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 6.6, 6.5, 6.9, 9.4 Санитарных правил предприятий мясной промышленности (утв. главным государственным санитарным врачом СССР-27.03.1985 №3238-85).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" к понятию безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) относится состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Учитывая изложенное, суд считает, что статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в то время как часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ по отношению к статье 6.3 КоАП РФ носит специальный характер и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях общества было установлено наличие правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере хранения продукции.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава правонарушения не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, административным органом представлены надлежащие доказательства в подтверждение как события, так и вины общества в совершении правонарушения. Ссылка общества на  Р 52601-2006, согласно которому отрубы допускается хранить при температуре -1?С, от -2 до -3?С, -12?С, а не только -18?С, как указывает административный орган, несостоятельна. От температуры хранения отрубов зависит срок их хранения, поскольку производителем в данном случае был указан срок годности 12 мес, соответственно температура его хранения должна быть не выше -18?С. В данном случае заявителем выдерживалась температура хранения -8?С, что не соответствует предъявляемым требованиям.

Довод общества о неправильной квалификации по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с необходимостью квалификации по ст.10.8 КоАП РФ не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Между тем