Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-6564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку ст. 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению  налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

ООО «Медиа Корпорация Русь ТВ», требуя признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога по УСН за 2013г перед ИФНС России по  Промышленному району г. Самары по платежному поручению № 115 от 08.11.2013 г. представило доказательства того, что на момент перечисления указанной суммы у заявителя была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. имелась обязанность по уплате налога.

ООО Медиа Корпорация «Русь ТВ» согласно сроков, установленных в статье 346.21 НК уплатило авансовые платежи, соответственно, за первый квартал 23.04.2013г. - 180 086 руб. за  полугодие 22.07.2013г. - 126 551 руб., за девять месяцев двумя платежами 24.10.2013г. - 147 руб. и 06.11.2013г. - 150 000 руб. Данные авансовые платежи подтверждаются налоговой декларацией по УСН за 2013 год сданной налогоплательщиком 18.03.2014г.

4 квартал согласно положений налогового кодекса отчетным периодом не является (с 346.19 НК РФ), соответственно, авансовый платеж по нему не предусмотрен законодательством.

Налог по итогам налогового периода (год) подлежит уплате по истечении налогового периода (31.12.2013), но до срока, установленного для подачи налоговой декларации-(30.04.2014г.).

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога   возникает  у   налогоплательщика   при   наличии   у   него   обязанности по уплате налога и налоговой базы.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11 по делу N 6568/2009 пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в проблемный банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округ 09.08.2012 по делу N А41-14380/11 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N 15384/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, Постановление Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 № 24-Г «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности  не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Кроме того, в период, предшествующий отзыву у банка лицензии и предъявления спорного платежного поручения, заявителем передавались в банк исключительно платежные поручения  на перечисление налогов и страховых взносов с расчетом на положения ст. 45 НК РФ, иные платежи, связанные с осуществлением  хозяйственной деятельности организацией в данный период не производилось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу                              №А55-6564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И.Захарова

А.А.Юдкин