Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-8588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-8588/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - до и после перерыва представитель Крайнов А.В. (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика  - до и после перерыва директор Максимов М.Ю. (паспорт), представитель Чечеватов В.П. (доверенность от 01.10.2014),

третьи лица – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «ЛигаТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года

по делу № А55-8588/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания-Поволжье» (ОГРН 1056319037906, ИНН 6319116201), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «ЛигаТрансСервис» (ОГРН 1126311007130, ИНН 6311138891), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

- Потехин Александр Владимирович,

о взыскании 526 638 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания-Поволжье» (далее – истец), обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания «ЛигаТрансСервис» (далее – ответчик), о взыскании стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции от 05.03.2014 № 6/К в размере 526 638 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая компания «ЛигаТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизная Торговая Компания-Поволжье» взыскано 486 873 руб. 04 коп. убытков, 12 510 руб. 93 коп.  возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.10.2014 до 09.10.2014  10 час. 30 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8588/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон  обусловлены заключенным между ними  договором транспортной экспедиции № 6/К, по условиям которого ответчик (экспедитор), обязался от своего имени  и за счет клиента организовать перевозку груза до пункта назначения автомобильным транспортом  в срок, указанный в заявке, а истец (клиент), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Истец направил ответчику заявку (экспедиторское поручение) от 31.07.2012 г. на осуществление перевозки груза за вознаграждение в размере 49 000 руб., по маршруту г.Ревда - г.Ульяновск - г.Оренбург выделенным подвижным составом: автомобиль Вольво гос. р/з К 887 РВ 96, водитель Потехин А.В. (с указанием его паспортных данных). Перевозке подлежит груз метизы на поддонах, 20 тн. Кроме того, в данной заявке указано, что перевозка будет осуществляться груз должен был быть выдан 26.03.2014 в первом месте разгрузки и 27.03.2014 - во втором месте разгрузки  (л.д. 22)

Истец указывает, что груз получен водителем Потехиным А.В., предложенным ответчиком по товарно-транспортным накладным от 24.03.2014 № 81673620 и № 5314004206 (л.д. 23-26) .

Между тем груз не был доставлен грузополучателю.

В связи с утратой груза 28.03.2014 сторонами составлен протокол, в котором указано на факт утраты груза, обязанность ответчика компенсировать истцу убытки денежными средствами в размере 526 638 руб. 72 коп. в течение 14-ти календарных дней (окончательное подтверждение сроков по выплате ответчик обязался произвести 31.03.2014) (л.д. 28).

03.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного груза (л.д. 29-30).

В ответе на претензию (исх. № 4 от 07.04.2014) ответчик сообщил, что обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи автомобиля и груза, и отказал в возмещении стоимости утраченного груза.

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

На момент подачи иска и вынесения решения тридцатидневный срок, установленный в ст. 7 вышеуказанного закона истек, доказательств выдачи груза ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условиями договора ответственность за утрату груза возложена на экспедитора, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют установить стоимость утраченного груза, равную 486 873 руб. 04 коп.

Предъявляя к взысканию 526 638 руб. 91 коп., представитель истца пояснил, что разница между стоимостью груза, указанной в товарных накладных, и ценой иска, является упущенной выгодой истца, поскольку именно по цене 526 638 руб. 91 коп. груз должен был быть приобретен у истца его покупателем.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца  взыскан документально подтвержденный реальный ущерб в размере 486 873 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на то, что груз фактически отправляло ООО «НМЛК-Метиз», тогда как в заявке  в качестве грузоотправителя указано ЗАО «НС ММЗ»,  не влияет на факт пропажи груза и наступления ответственности экспедитора.

Как следует из пояснений истца, отгрузка товара действительно была произведена  ООО «НМЛК-Метиз» по факту прибытия транспортного средства в адрес грузоотправителя, а в заявке допущена опечатка. Обе организации находятся по одному и тому же адресу г. Ревда, ул. Карла Либнехта, д. 3.

Вручая груз представителю экспедитора (ответчику по делу) истец, действуя добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, в подтверждение чего представлена копия паспорта на имя  Потехина А.В. с реквизитами, совпадающими в согласованной сторонами заявке от 24.03.2014 г. (л.д.76), копия водительского удостоверения.

Таким образом, истец, являясь должником в обязательстве передать груз к экспедированию, потребовал