Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-4361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы в законе императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки генподрядчика, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика. Таким образом, необходимо установить обстоятельства и основания, повлекшие нарушение кредитором сроков выполнения работ по договору.

Пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. предусмотрена обязанность должника предоставить кредитору соответственно  разрешение на строительство и справку-согласование, а также строительную площадку, пригодную для производства работ, по акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014г. должнику было предложено представить арбитражному суду разрешения на строительство, доказательства передачи кредитору строительной площадки в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г.; доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. произошло по вине кредитора.

Доказательства предоставления кредитору разрешения на строительство, справки-согласования, а также строительной площадки, пригодной для производства работ, в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. должником в материалы дела не представлены.

В представленных суд первой инстанции отзывах (вх.№18289 от 31.07.2014г. и №18291 от 31.07.2014г.) соответственно временный управляющий должника и должник указали лишь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 13.3 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. предоставление генподрядчику (должнику) форм КС-2 является  свидетельством того, что необходимая для выполнения договорных обязательств проектная документация (рабочие чертежи и т.д.) и разрешение на строительство получены субподрядчиком (кредитором) от генподрядчика в полном объеме, сдача выполненных работ в соответствии с представленными актами по форме КС-2 также свидетельствует об исполнении генподрядчиком обязательств по передаче строительной площадки, уведомление о невозможности выполнения работ по договорам подряда кредитором не направлялось.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, само по себе не направление кредитором уведомления в адрес должника о невозможности выполнения работ по договорам подряда не освобождает должника от обязанностей предоставить кредитору разрешения на строительство, а также строительную площадку в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. При этом, как уже было отмечено ранее, доказательства предоставления кредитору разрешения на строительство, справки-согласования, а также строительной площадки, пригодной для производства работ, в соответствии с пунктами 8.1.3, 8.2.10 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. должником в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в пунктах 13.3 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. указано, что предоставление генподрядчику (должнику) форм КС-2 свидетельствует о передаче должником кредитору необходимой проектной документации и разрешения на строительство, а не строительной площадки, пригодной для производства работ.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по вине кредитора.

Кроме того, из содержания представленной кредитором проектной документации по объектам «Большое Казанское Кольцо (26,9 км.), участок 3 – «Комплексная реконструкция участка от ул.Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км.)» и участок 8 – «Транспортная развязка на пересечении пр.Ямашева – ул.Гаврилова» (предметы договора №СХС 137/11 от 29.06.2011г. и договора №СХС 209/11 от 29.08.2011г. соответственно) следует, что указанная проектная документация была передана самому должнику лишь 23.05.2013г. и 22.03.2012г. соответственно, что подтверждается штампами должника на данной проектной документации.

С учетом вышеизложенного правомерно отклонен довод о соразмерном уменьшении вознаграждения кредитора по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. на сумму штрафных санкций, а равно на сумму услуг генподрядчика по договору №СХС 209/11 от 29.08.2011г.

Доказательства оплаты выполненных кредитором работ по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. в общей сумме 3 476 700 руб. 41 коп. должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права позволяют суду первой инстанции сделать правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении требования кредитора в размере 3 476 700руб.41коп. долга по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г.

В свою очередь наличие у кредитора задолженности перед должником по оплате услуг генподряда и штрафных санкций (в случае нарушения кредитором сроков выполнения работ) при отсутствии надлежащего заявления о зачете взаимных требований со стороны должника не является основанием для соразмерного уменьшения в рамках дела о банкротстве должника суммы заявленного требования кредитора, а может служить основанием для подачи должником самостоятельного иска к кредитору о взыскании стоимости услуг генподряда по договору подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., а также штрафных санкций по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. вне рамок дела о банкротстве должника.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование кредитора к должнику удовлетворено, на должника возлагается обязанность возместить кредитору соответствующие судебные расходы.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кредитор представил суду первой инстанции договор оказания юридических услуг №13 от 22.04.2014г. (с дополнительным соглашением от 30.04.2014г.), в соответствии с условиями которого кредитор поручил ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» подготовить и подать от имени кредитора в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора., а также представлять интересы кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013г. №ВАС-8214/13.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание, на то обстоятельство, что в заседании арбитражного суда 27 июня 2014г. представитель кредитора пояснил, что расходы по оплате слуг представителя в размере 40 000 руб. являются расходами на подготовку требования.

Между тем, учитывая, что в обоснование заявленного требования кредитор представил арбитражному суду подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в отсутствие иных доказательств, судом  произведена оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что подготовка требования не представляла особой сложности для представителя.

Как уже было отмечено выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, разовую подготовку требования, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги в г.Казани, а также то обстоятельство, что расходы связаны исключительно с подготовкой требования (с учетом пояснений представителя кредитора в судебном заседании 27 июня 2014г.), судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь