Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-4361/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-4361/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО «Стройхимсервис» - представители Фролова С.В., доверенность б/н. от 19.05.2014, Прокопьева А.П., доверенность № 58/13 от 30.10.2013,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Стройхимсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года по делу №А65-4361/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-сервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань, ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927 (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В..

16.05.2014г. ООО «Металл сервис», г.Казань, ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700 (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов( с учетом неоднократного уточнения), в размере 3 476 700руб долга 40 000руб расходов на оплату услуг представителя, для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014г. суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Металл сервис», г.Казань (ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700), в размере 3 476 700руб.41коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл сервис», г.Казань, о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г.Казань (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл сервис», г.Казань (ОГРН 1111690017119, ИНН 1659109700), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Металл-Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Стройхимсервис»  апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно заявленному требованию с учетом уменьшения, принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования в размере 3 476 700 руб. 41 коп. долга кредитор представил в суд первой инстанции договоры подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г., в соответствии с условиями которых кредитор (субподрядчик) обязался выполнить для должника (генподрядчик) работы по установке перильных ограждений на автомобильных дорогах г.Казани (объект: «Большое Казанское Кольцо (26,9 км.)), а должник – принять и оплатить их, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение выполнения кредитором работ для должника по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г.  представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 943 128руб.98коп., 3 260 250 руб. и 8 854 009 руб. 39 коп. соответственно, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью должника.

Согласно отзыву (вх.№15201 от 23.06.2014г.) должник признал факт выполнения кредитором работ для должника по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. и факт их частичной оплаты.

В соответствии с положением статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общая сумма выполненных кредитором работ по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. составила 13 057 388 руб. 37 коп. (943 128 руб. 98 коп. + 3 260 250 руб. + 8 854 009 руб. 39 коп.).

Материалами дела подтверждается, что должником была произведена частичная оплата выполненных кредитором работ, в том числе путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также актами зачета взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно отзыву (вх.№15201 от 23.06.2014г.) должник указал, что кредитор не оплатил услуги генподрядчика по договору №СХС 209/11 от 29.08.2011г., кредитором допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем должник вправе требовать от кредитора уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договорами, должник вправе удержать указанные штрафные санкции из вознаграждения кредитора, по результатам удержания задолженность должника перед кредитором отсутствует, а сумма задолженности кредитора перед должником по уплате штрафных санкций по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. (с учетом задолженности по оплате услуг генподрядчика по договору №СХС 209/11 от 29.08.2011г.) составляет соответственно 364 613 руб. 66 коп., 2 274 488 руб. 76 коп. и 1 845 105 руб. 43 коп.

В представленных суду возражениях на отзыв должника кредитор указал, что по договору №137/11 проектно-сметная документация была передана должником 7 мая 2013г., по договору №65/12  - 25 мая 2013г., по договору №209/11 должник необходимую документацию кредитору не передал, просрочка исполнения обязательств и предоставления актов КС-2, КС-3 произошла по вине должника. В заседании арбитражного суда представитель кредитора пояснил, что работы вовремя не выполнялись кредитором по вине заказчика, поскольку объект не был готов для монтажа оборудования.

Пунктом 3.7 договора №СХС 209/11 от 29.08.2011г. предусмотрено, что подрядчик (кредитор) возмещает генподрядчику (должнику) затраты, связанные с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от договорной цены.

Пунктами 11.1, 11.7 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. предусмотрены соответственно право должника начислить кредитору неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам, а также право должника удерживать суммы штрафов за нарушение кредитором обязательств в рамках договоров из сумм оплаты выполненных кредитором работ.

Вместе с тем, возмещение генподрядчику (должнику) затрат, связанных с исполнением функций генподрядчика в размере 5% от цены договора (п.3.7 договора №СХС 209/11 от 29.08.2011г.) не является штрафной санкцией со стороны должника за нарушение кредитором условий договора, в связи с чем стоимость услуг генподряда, а следовательно и сумма санкций, начисленных на сумму услуг генподряда, не может быть удержана из вознаграждения подрядчика.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 г. N ВАС-1394/12 указал, что встречные требования должника об уплате неустойки и требования кредитора об оплате работ являются однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование должника об оплате услуг генподрядчика и об уплате штрафных санкций впервые заявлено 23 июня 2014г. в отзыве должника (вх.№15201 от 23.06.2014г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов, в связи с чем не возможно рассмотрение встречного иска в рамках дела о банкротстве.

В случае наличия у должника требования к кредитору о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда по договору №СХС 209/11 от 29.08.2011г., а также требования к кредитору о взыскании штрафных санкций должник вправе обратиться с соответствующими требованиями к кредитору в общеисковом порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении кредитором сроков исполнения обязательств по договорам подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. должник ссылается лишь на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 соответственно от 27.04.2012г., от 30.09.2013г. и 31.12.2013г., а также от 29.08.2013г., 18.06.2013г., 28.12.2012г.

Пунктами 4.1 договоров подряда №СХС 209/11 от 29.08.2011г., №СХС 137/11 от 29.06.2011г., №СХС 65/12 от 07.06.2012г. предусмотрены даты окончания сроков выполнения работ  - соответственно 30.09.2011г., 30.09.2011г. и 31.12.2012г.

Более того, само по себе составление актов и справок по истечении сроков, предусмотренных договорами, не является безусловным основанием для признания кредитора нарушившим сроки выполнения работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что кредитор (должник по требованию к кредитору об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ) не может быть привлечен к ответственности должником (генподрядчиком) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого должника (генподрядчика).

Положения