Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-5218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. №1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В оспариваемом ответчиком договоре стороны в требуемой законом форме согласовали все существенные условия договора перевода долга. В оспариваемом договоре указано обязательство, по которому производится передача долга, а именно договор перевода долга от 20.01.2011г.

Как пояснил истец и как следует из материалов дела, указание в п. 1.1 спорного договора на договор подряда № 68 от 26.11.2010г. между истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны предполагали возможность зачета указанной задолженности в счет взаиморасчетов по указанному договору подряда.

В связи с тем, что в договоре о переводе долга содержатся все существенные условия для указанного договора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что фактически в период возникновения обязательств, явившихся основанием для заключения договоров о переводе долга и иных договоров директором ООО "СтройСоюз" и ООО "СтройЭлит" являлся Мулюков И.Н. не влияют на вывод о заключенности спорного договора о переводе долга. Помимо этого данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения .

Довод ответчика в апелляционной жалобе об ошибочном  выводе суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 29.01.2011г., а ответчик обратился со встречным иском 12 мая 2014 года, т.е за пределами срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных  исковых требований не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2014 года по делу №А65-5218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (ИНН 1660142941), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина