Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-6764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 549 ГК РФ. Переход права собственности по таким сделкам подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), но такая государственная регистрация не является основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество. До государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют препятствия для исполнения сторонами договора продажи недвижимости, и это в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ, не является основанием для изменения отношений участников таких сделок с третьими лицами.

Таким образом, положения ГК РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Переход во владение общества объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности, в смысле Федерального закона № 129-ФЗ, является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.

При купле-продаже недвижимости совершаются два регистрационных действия: 1) регистрация собственно сделки (договора) купли-продажи (с этого момента она признается заключенной); 2) регистрация перехода права к покупателю. Оба действия не обязательно совершаются одновременно, поскольку регистрация права собственности покупателя должна осуществляться после исполнения условий сделки, необходимых для перехода права.

Таким образом, нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации, до осуществления такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан подтверждается правомерность государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в установленные действующим законодательством сроки, а именно: 27 июля 2012 года, что следует из ответа на запрос от 26.06.2014 № 15-19/13505. (т.2, л.д.85).

Таким образом, счета-фактуры № 038, № 039, №040, № 041, № 042, № 043, № 044, №045 от 23 июля 2012 года оформлены без нарушения пункта 3 статьи 168 НК РФ, и согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ они являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом к вычету НДС в сумме 847 674,45 руб.

К счетам-фактурам № 046, №047, № 048, № 049, № 050 от 23 июля 2012 года на оборудование и прочее имущество на общую сумму НДС - 11 409 367,56 руб. у налогового органа замечаний не имеется.

Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило мнение налогового органа о незаполнении в актах о приеме-передаче зданий ОС-1 и ОС-1а раздела 2 и других реквизитов.

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а не соответствует установленным законодательством требованиям, необоснован, так как законодательство о налогах и сборах не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию, а выявленное инспекцией несоответствие установленным требованиям вышеуказанного акта может свидетельствовать о нарушении обществом положений по ведению бухгалтерского учета.

Отсутствие сведений в разделе 2 актов формы ОС-1 и ОС-1а не свидетельствует о том, что фактически передача имущества не была осуществлена. В указанных актах обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом У 129-ФЗ, заполнены. Заполнение информации о сроке полезного использования, способах начисления амортизации амортизируемого имущества, не имеет правового значения в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 19 мая 2009 года по делу № А55-15552/2008 содержится вывод о том, что правильность отнесения к амортизационной группе, и указание на срок полезного использования имеет отношение к налогу на прибыль, и никак не влияет на право заявителя на возмещение НДС при покупке недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявитель 23 июля 2012 принял имущество в состав основных средств (на баланс), начал начислять амортизацию и налог на имущество с августа 2012 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года, бухгалтерским балансом за 3 квартал 2012 года, главной книгой. Данные обстоятельства подтверждают реальность исполнения сделки. Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости и оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделки по передаче оборудования и объектов недвижимости признал реальными.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, несостоятелен.

При заключении сделки с ООО «Завод Пластбау» заявитель проявил необходимую в данном случае осмотрительность, открыв аккредитив в банке ЗАО «Кара Алтын» на момент подписания акта на сумму 8 205 256, 96 руб. Условием заключенных договоров № 03/07-1 и № 03/07-2 является представление продавцом исполняющему банку подлинных документов о передаче покупателю объектов недвижимости для проведения оплаты. На момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости «03/07-1 от 13 июля 2012 года объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ «Кара Алтын». Тем самым банк ЗАО АКБ «Кара Алтын» выступил гарантом соблюдения всех условий, указанных в договоре купли-продажи объектов недвижимости, а также гарантом при осуществлении платежа между покупателем и продавцом. ЗАО АКБ Банк «Кара Алтын» была предоставлена кредитная линия ООО «Финансово-промышленная группа «Симург» (прежнее наименование ООО «Завод Пластбау») в лице генерального директора Хакимова С.М по договору последующей ипотеки № 69/0-1 от 24 июня 2010 года. Между банком и Хакимовым С.М. заключен договор поручительства № 69/0-1, в котором Хакимов С.М. является поручителем и обязался солидарно с ООО «Финансово-промышленная группа «Симург» отвечать перед банком за исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера №69/0 от 24 июня 2010 года, в том числе по своевременному возврату полученного кредита в сумме 42 998 602 руб. Кредитная линия открыта под залог имущества, то есть на момент заключения между заявителем и ООО «Завод Пластбау» договора купли-продажи объектов недвижимости объекты недвижимости находились в обременении в кредитной организации - ЗАО АКБ Банк «Кара Алтын».

Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность по снятию обременения с заложенных объектов недвижимости регистрации перехода прав на объекты недвижимости покупателю.

Письмом № 1974 от 23 июля 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ЗАО АКБ Банк «Кара Алтын» просило снять обременение по всем договорам ипотеки, заключенным между ЗАО АКБ Банк «Кара Алтын» и ООО «Завод Пластбау».

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, проверил добросовестность контрагента ООО «Пластбау» и по результатам этой проверки предоставил ему кредит. Вышеизложенное является подтверждением должной осмотрительности ООО «ЦентрТранс» при выборе контрагента ООО «Завод Пластбау».

Кроме того, цена сделки установлена независимой экспертизой, что подтверждается отчетами об оценке № 52/12 рыночной стоимости зданий и земельных участков и отчетом об оценке № 54/12 рыночной стоимости производственного оборудования и передаточных устройств от 02 июля 2012 года. Проведение оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества также подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности в части стоимости приобретения имущества.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя со ссылкой на то, что руководитель ООО «Завод Пластбау» Вахрушев А.С. является массовым руководителем, судом первой инстанции не принят. На момент заключения договоров единственным руководителем и учредителем ООО «Пластбау» в период с 05 октября 2004 года по 31 августа 2012 года являлся Хакимов С.М., договоры купли-продажи подписаны Хакимовым С.М., им же принято решение об одобрении заключения между ООО «Завод Пластбау» и ООО «ЦентрТранс» договоров купли-продажи объектов недвижимости № 03/07-1 и № 03/07-2 на поставку оборудования от 04 июля 2012 года.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Завод Пластбау» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях в будущем, которые будут допущены контрагентом после осуществления сделок купли-продажи.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, на время взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Завод Пластбау» данная организация являлась действующей. Более того, из письма ИФНС № 34 по г.Москва следует, что ООО «Завод Пластбау» произведена уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года согласно карточке «Расчеты с бюджетом» в размере 20 500 руб. по платежному поручению № 43 от 01 августа 2012 года. ООО «Завод Пластбау» 14 сентября 2012 года снялось с учета в связи с изменением места нахождения с ИФНС России № 34 по г.Москве. Затем ООО «Завод Пластбау»  было реорганизовано путем присоединения к ООО «Трафарет», которое согласно решению инспекции также является действующей организацией и применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статье 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод инспекции о том, что контрагент заявителя после осуществления сделок с ним не представлял в налоговый орган налоговую отчетность, сам по себе не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, чего в данном случае в отношении ООО «Завод Пластбау» не усматривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из оспариваемого решения инспекции, заявитель во исполнение вышеуказанных норм налогового законодательства представил на проверку все надлежащим образом оформленные первичные документы, принятые к учету, на основании которых он исчислил НДС и применил налоговые вычеты. При этом сам факт предоставления таких документов (договоров и всех необходимых счетов-фактур) налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о неиспользовании заявителем приобретенного имущества в операциях, облагаемых НДС, со ссылкой на отсутствие у заявителя прибыли, несостоятелен.

Отсутствие прибыли само по себе не является подтверждением неиспользования имущества и объясняется тем, что доходы от арендной платы не превышают суммы расходов, исчисляемых в порядке амортизации этого имущества. Из этого следует, что деятельность заявителя по сдаче приобретенного имущества в аренду является подтверждением использования имущества в операциях, облагаемых НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03 мая 2006 года №14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

А в данном случае, оборудование и объекты недвижимости используются обществом в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, - сдача в аренду ООО «Транспортные системы», ООО «СтальСтрой», ООО «Свиягострой». Данный факт налоговым органом не отрицается.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заявителя права на вычеты сумм НДС, уплаченных им при приобретении объектов недвижимости и оборудования у ООО «Завод Пластбау» в размере 12 037 099 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил в полном объеме, признав решение ИФНС России по Московскому району города Казани об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1091 от 26 апреля 2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной