Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-31168/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-31168/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Ржевский Н.Е., доверенность б/н. от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева Р.Р. по делу № А65-31168/2007 (председательствующий судья Ф.К. Мугинов, судьи М.М. Камалетдинов, Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2008 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Салахов Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 Салахов Руслан Илгизарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гараев Рустем Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2014 поступила жалоба (вх. №13585) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 жалоба удовлетворена частично. Незаконными признаны действия конкурсного управляющего Гараева Рустема Руслановича в части несвоевременного предоставления собранию кредиторов и уполномоченному органу информации о ходе конкурсного производства и нарушения периодичности проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский». В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Гараева Рустема Руслановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Агропром-Холдинг-Тетюшский» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гараева Р.Р. по делу № А65-31168/2007 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. и просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в непринятие мер по признанию торгов от 26.02.2009 недействительными; по истребованию имущества, переданного по акту приема-передачи от 06.03.2009; в непринятии мер по признанию договора купли-продажи недействительным; по взысканию денежных средств с покупателя ООО «Дали+»; в не принятии мер по истребованию документов от предыдущего конкурсного управляющего; в предоставлении недостоверных сведений о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства; в не предоставлении отчета о завершении процедуры конкурсного производства; в не предоставлении уполномоченному органу, собранию кредиторов сведений о проведении конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства о регистрации прав собственности; в необоснованном расходовании денежных средств в размере 188 036 руб. на хозяйственные расходы;  в не проведении собраний кредиторов в период с 23.11.2011 по 10.04.2012, с 10.04.2012 по 02.11.2012, с 03.09.2013 по 31.03.2014, с 31.03.2014 по день направления жалобы; в затягивании процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению расходов в размере 988 800 руб. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Гараеву Р.Р. за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 в размере 548 800 руб., в виде оплаты третейского сбора в размере 450 000 руб. В рамках поданной жалобы уполномоченный орган также просил отстранить Гараева Рустема Руслановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; и обязать Гараева Р.Р. вернуть в конкурсную массу необоснованно расходованные денежные средства в размере 188 036 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должника не предпринимались меры по признанию торгов от 26.02.2009, проведенные предыдущим конкурсным управляющим должника, недействительными, не предпринимались меры по истребованию имущества, переданного по акту приема-передачи от 06.03.2009, по взысканию денежных средств с покупателя ООО «Дали+», в непринятии мер по истребованию документов от предыдущего конкурсного управляющего должника.

Проверив эти доводы суд первой инстанции обоснованно их отклонил указав на то, что оплата ООО «Дали+» приобретенного на торгах имущества в течение продолжительного периода времени не проводилась ввиду отсутствия произведенной государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника предыдущим конкурсным управляющим.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Гараева Р.Р. им произведен комплекс мероприятий, связанных со сбором и подготовкой необходимых документов для регистрации права собственности. Им  выполнены мероприятия по изготовлению технических паспортов на объекты, по присвоению адресов на данные объекты, получении кадастровых паспортов, производились мероприятия по обеспечению охраны объекта. Факт произведения данных мероприятий уполномоченным органом не оспаривается, подтвержден в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением третейского суда «Гермес» от 06.03.2013 по делу №ТСГ-01/2013 удовлетворен иск ООО «Дали+» к должнику о признании права собственности на объекты недвижимости.

В результате совершения конкурсным управляющим должника ряд мер по регистрации перехода права собственности, покупателем ООО «Дали+», не смотря на отсутствие завершенной процедуры по регистрации перехода права собственности на переданное имущество,  произведена оплата должнику в полном объеме в сумме 1 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как неправомерные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что завершению конкурсного производства должника, а также обращению конкурсного управляющего с отчетом о результатах проведения конкурсного производства препятствует отсутствие регистрации перехода права собственности реализованного имущества должника за покупателем ООО «Дали+».

Обоснованность обращения конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами о продлении срока конкурсного производства, которые уполномоченным органом обжалованы не были.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что уполномоченный орган сам обращался в суд с ходатайством о продлении, либо выражал правовую позицию о необходимости продления срока конкурсного производства, что подтверждается судебными актами от 04.04.2013, 15.08.2013, 18.04.2014 и  26.05.2014.

Довод заявителя о необоснованном увеличении конкурсным управляющим должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 988 800 руб. в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 в размере 548 800 руб., а также в виде оплаты третейского сбора в размере 450 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего понесены в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, а оплата третейского сбора произведена в порядке процессуального законодательства.

Таким образом, данные действия не противоречат закону и основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Уполномоченный орган также считает необоснованными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о поступлении, расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, а также в расходовании денежных средств в размере 188 036 руб. на хозяйственные нужды.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суд первой инстанции правомерно указал на то, что поступление задатка 26.02.2009 в сумме 175 000 руб., отражено в отчетах предыдущего конкурсного управляющего Салахова Р.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно не принял во внимание  выписку из Банка «Казанский» по счетам должника за период с 28.05. по 03.12.2008, поскольку оплаты задатка в сумме 175 000 руб. произведена 26.02.2009.

Установив, что хозяйственные расходы в сумме 188 036 руб. являются расходами на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. суд первой инстанции обоснованно отклонил эти требования указав на то, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по их возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие в деле доказательств необоснованного расходования денежных средств арбитражным управляющим Гараевым Р.Р..

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены положениями  статьи 145 Закона о банкротстве.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусматривает, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков должнику или его кредиторам, тогда как конкурсное производство в отношении должника фактически завершено, выполнены все мероприятия по поиску, возврату и реализации имущества должника, назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производство, в связи с чем отстранение конкурсного управляющего Гараева Р.Р. является нецелесообразным и  приведет лишь к затягиванию сроков конкурсного производства и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены