Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2014 года

г.Самара

                          Дело №А65-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 года по делу №А65-477/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754) к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) об установлении сервитута, установлении соразмерной платы в размере 4677 руб. 60 коп., установлении сервитута бессрочно, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник», общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонов Н.А. – представитель (доверенность №004 от 29.04.2014);

от ответчика: Василенок С.Н. – представитель (доверенность от 09.01.2014);

от 1-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»: Мухтарова А.Н. – начальник службы по правовой, грузовой и коммерческой работе (доверенность №91 от 11.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее ООО «Химпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее ОАО «Камгэсэнергострой», ответчик) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью железнодорожного пути Промплощадка №1 протяженностью 62,07 м в границах: 6 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода №3 в направлении станции «Автозаводская» и 41,2 м от хвоста крестовины стрелочного перевода №1 в направлении Набережно-Челнинской ТЭЦ по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ТЭЦовский проезд, принадлежащего ответчику на праве собственности, для проезда через железнодорожный путь  Промплощадка №1, при подаче и уборке железнодорожных вагонов и использования истцом принадлежащего ему подъездного пути общей протяженностью 659,65 м, состоящего из последовательных, неразрывно связанных между собой участков (соединительный железнодорожный путь №4 протяженностью 260 м. + соединительный железнодорожный путь №3 протяженностью 38 м + соединительный железнодорожный путь №2 протяженностью 233 м + подъездной железнодорожный путь №1 протяженностью 30 м + фронт погрузки-выгрузки: железнодорожный выгрузочный путь протяженностью 98,65 м и железнодорожный загрузочный путь протяженностью 58 м) по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ТЭЦовский проезд, на следующих условиях:

- плата за сервитут в размере 4677 руб. 60 коп. (в том числе НДС) в год;

- сервитут действует бессрочно.

Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее ООО «Железнодорожник, 1-е третье лицо).

Определением суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее ООО «Промжелдортранс-Сервис», 2-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 3-е третье лицо), Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее Приволжское территориальное управление Росжелдора, 4-е третье лицо), Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Приволжское управление Госжелдорнадзора, 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, поскольку действующее законодательство регулирует эти отношения как обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что ссылка суда на статьи 60, 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является необоснованной, поскольку данные нормы регулируют обязательственные правоотношения, тогда как предмет спора касается установления одного из ограниченных вещных прав – сервитута. Истец считает, что его интересы по эксплуатации принадлежащего ему объект недвижимости не могут быть обеспечены  иным способом без использования части железнодорожного пути Промплощадка №1 ответчика и сервитут является единственной возможностью обеспечения потребности истца (подача и уборка вагонов на принадлежащий ему железнодорожный путь).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – ООО «Железнодорожник», в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

2-е третье лицо - ООО «Промжелдортранс-Сервис», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Приволжское территориальное управление Росжелдора, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Приволжское управление Госжелдорнадзора, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежат на праве собственности:

- железнодорожный выгрузочный путь протяженностью 98,65 м литера I, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д.10;

- железнодорожный разгрузочный путь протяженностью 58 м литера II, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д.10;

- подъездной железнодорожный путь №1 необщего пользования протяженностью 30 м, литера IV, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д.76;

- соединительный железнодорожный путь №2 протяженностью 233 м, литера III, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проезд Тэцовский, д.76 (Промкомзона;

- соединительный железнодорожный путь №3 протяженностью 38 м, литера V, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, проезд Тэцовский;

- соединительный железнодорожный путь №4 протяженностью 260 м, литера VI, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, проезд Тэцовский (т.1 л.д.8,22,36,49,60,74, т.6 л.д.110-115).

Ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь Промплощадка №1 протяженностью 780 м, литера VIII, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны (т.1 л.д.87,88, т.6 л.д.109).

Истец обратился в суд с требованием об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью железнодорожного пути Промплощадка №1 протяженностью 62,07 м для проезда через железнодорожный путь  Промплощадка №1, при подаче и уборке железнодорожных вагонов и использования принадлежащего ему подъездного пути общей протяженностью 659,65 м, состоящего из последовательных, неразрывно связанных между собой участков (соединительный железнодорожный путь №4 протяженностью 260 м. + соединительный железнодорожный путь №3 протяженностью 38 м + соединительный железнодорожный путь №2 протяженностью 233 м + подъездной железнодорожный путь №1 протяженностью 30 м + фронт погрузки-выгрузки: железнодорожный выгрузочный путь протяженностью 98,65 м и железнодорожный загрузочный путь протяженностью 58 м).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 данного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права, принадлежащие истцу соединительный железнодорожный путь №3 и соединительный железнодорожный путь №4 являются самостоятельными объектами недвижимости, между которыми расположен железнодорожный путь Промплощадка №1, принадлежащий ответчику.

Соединение соединительного железнодорожного пути №3 и соединительного железнодорожного пути №4 в единый объект недвижимости возможно только посредством строительства примыкания к железнодорожному пути Промплощадка №1.

Строительство указанного примыкания должно осуществляться в соответствии с Порядком примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 06.08.2008.

Между сторонами имеет место спор по характеру примыкания: путем строительства «глухого пересечения» или «стрелочного перевода».

Истцом представлен акт определения мест примыкания от 20.12.2013, составленный комиссией, без участия представителей ответчика и ООО «Железнодорожник», арендующего железнодорожный путь Промплощадка №1, и протокол совещания по вопросу определения мест примыкания от 20.12.2013/03.04.2014, также проведенного без участия представителей ответчика и ООО «Железнодорожник» (т.7 л.д.58-59).

Протокол не содержит решения комиссии об определении места примыкания соединительных железнодорожных путей №3 и №4 к железнодорожному пути Промплощадка №1. Согласно отзыву 4-го третьего лица – Приволжского территориального управления Росжелдора, протокол и акт определения места примыкания им не подписаны (т.7 л.д.164-165).

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию соединительного железнодорожного пути №3 и соединительного железнодорожного пути №4 путем строительства примыкания к железнодорожному пути Промплощадка №1, разрешения на ввод в эксплуатацию единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции и государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что принадлежащие истцу сооружения (соединительный железнодорожный путь №3 и соединительный железнодорожный путь №4) не соединены с принадлежащим ответчику сооружением (железнодорожный путь Промплощадка №1) и истец не имеет возможности его использовать до проведения реконструкции принадлежащих ему сооружений в соответствии с положениями нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

При указанных обстоятельствах основания для предоставления истцу права ограниченного пользования сооружением, принадлежащим ответчику, не примыкающего к сооружениям истца, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  отношения между контрагентом - владельцем железнодорожного пути необщего пользования,