Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-2145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 ноября 2011 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 2035 рублей 41 копейка.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Однако суду не представлено ответчиком доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Ссылка заявителя на сведения о ставке рефинансирования правомерно отклонена  судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлена неустойка не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за нарушение обязательства по поставке качественного товара.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков, соразмерных заявленной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае с учетом незначительной ее суммы, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции  ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса  и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда  первой инстанции о том, что в данном случае размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки  подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако  не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу                 № А55-2145/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ «Автоком»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                               А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова