Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-6083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В установленный срок указанные документы предпринимателем не были представлены, вследствие чего у административного органа возникли законные основания для вывода о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий. С этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения дела не истек.

Возражая против данного эпизода вменяемого правонарушения, предприниматель в письменном отзыве указал, что для выполнения требования о наличии лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, им заключен договор на оказание услуг с ООО «Корпорация «Дилижанс» от 30.09.2013. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство из числа своих работников предоставить предпринимателю аттестованного работника для осуществления функций в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, предприниматель указал, что данный эпизод подлежит исключению из числа вменяемых ему в вину, так как доказательства этого нарушения получены в ходе административного расследования, которое назначено при отсутствии законных оснований, установленных частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, т.е. с нарушением закона, и не могут являться надлежащими доказательствами.

Доводы предпринимателя правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылка на договор с ООО «Корпорация «Дилижанс» несостоятельна, поскольку пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность лицензиата обеспечить наличие непосредственно в штате его работников должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении; установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рассматриваемом случае является законным.

Нарушение, связанное с отсутствием у предпринимателя в штате ответственного за безопасность дорожного движения работника, отражено в акте (рапорте) № 150-25 от 25.04.2014, который составлен в ходе контрольного мероприятия и ссылки на который имеются в определении № 05-18/33 от 14.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведения о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вышеуказанного нарушения были обнаружены в ходе проведения рейда, поэтому административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении по данному факту, назначив административное расследование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением установленной процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в силу следующего.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие в штате аттестованного работника, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, влечет отсутствие надлежащего контроля за выполнением требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и сопряжено с угрозой причинения вреда участникам дорожного движения. Данное обстоятельство исключает возможность назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

При избрании меры административной ответственности арбитражный суд первой инстанции расценил как смягчающее ответственность обстоятельство совершение предпринимателем правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих либо исключающих административную ответственность, судом не установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 3000руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2014 года по делу № А49-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полосина Евгения Алексеевича   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полосину Евгению Алексеевичу (ОГРН 313583726800046, ИНН 583702570788), г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С.Драгоценнова