Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-5906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401), то административный орган обоснованно по выявленным фактам составил протокол об административном правонарушении № 168-29 от 24 апреля 2014 года и правильно квалифицировал допущенное нарушение.

Доводы общества об отсутствии вины отклоняются судом. Общество как владелец опасных производственных объектов (т.1, л.д.117) и хранитель взрывчатых веществ (т.1,  л.д.118-120) обязано соблюдать установленные законодательством требования в области промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению установленных требований в области промышленной безопасности и исполнению ранее выданных предписаний, в материалах дела отсутствуют. Представленная переписка с ОАО «Завод имени Фрунзе» и ОАО «Метан» не подтверждает объективную невозможность выполнения выданных Обществу предписаний и принятие им всех исчерпывающих мер, включая право на судебную защиту, для исполнения предписаний административного органа.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписаний, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление Ростехнадзора обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности допущенного нарушения судом первой инстанции отклонен.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Из материалов дела видно, что предписания Управления Ростехнадзора содержат оговорку о последствиях их неисполнения, установленных статьей 19.5 КоАП РФ. Несмотря на это, общество с момента получения предписаний и до истечения срока их исполнения не представило Управлению Ростехнадзора доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, описанных в предписаниях, а также о мерах, принятых для устранения вмененных нарушений. Общество не приняло мер к продлению сроков их исполнения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению законных требований государственного органа и создании препятствий для осуществления государственного надзора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания допущенных обществом нарушений малозначительными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что примененный к обществу административный штраф в размере 410 000 руб. приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы общества и не будет отвечать целям административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

В рассматриваемом случае обществом принимались меры к исполнению ранее выданных предписаний административного органа. Частично данные предписания исполнены. Неисполнение предписания № 97-29 обусловлено, в том числе непринятием поклажедателем мер по передаче хранимых обществом товаров в собственность Российской Федерации. Общество находится в тяжелом финансовом положении. Возбужденная в отношении него процедура банкротства прекращена 07 мая 2014 года вследствие заключения мирового соглашения с кредиторами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: до ста тысяч рублей.

Основания для удовлетворения ходатайства общества о снижении штрафа до 10000 рублей судом первой инстанции не усмотрено, поскольку испрашиваемый размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Неисполнение обязательного предписания государственного органа является административным правонарушением против порядка управления и ослабляет систему государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности. Обществом не исполнено 3 предписания административного органа и ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера наложенного штрафа несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, материальное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, его нахождение в состоянии банкротства до мая 2014 года.

Ссылка на то, что выявленные нарушения могут привести к несчастному случаю на опасном производственном объекте, не может быть принята, поскольку не исключает возможности снижения административного штрафа в данном случае ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу №А49-5906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А.Юдкин

Е.Г.Попова