Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А49-5906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                            Дело № А49-5906/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» - представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу №А49-5906/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене пунктов 1,2,3 постановления от 23 мая 2014 года № 168-29 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС»,   общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 1-3 его постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 23 мая 2014 года № 168-29 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и снижении размера примененного штрафа до 10 000 руб. (т.1, л.д.4-5, 105). В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие вины во вмененных в пунктах 1-3 оспариваемого постановления нарушениях и тяжелое материальное положение организации, обусловленное недавним выходом из процедуры банкротства (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23 мая 2014 года № 168-29 «О назначении административного наказания» в части назначения открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» наказания в размере, превышающем 100 000 руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований для снижения размера наложенного штрафа. Выявленные нарушения могут привести к несчастному случаю на опасном производственном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года № 1359-РП/ПО в период с 22 по 24 апреля 2014 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданных предписаний № 31-29 от 04 февраля 2014 года, от 28 февраля 2014 года № 97-29 и от 16 ноября 2012 года № 231-С (т.1, л.д.66-67).

В ходе проверки установлено частичное выполнение названных выше предписаний и неисполнение пункта 1 предписания № 31-29 от 04 февраля 2014 года, пунктов 3 и 4 предписания № 97-29 от 28 февраля 2014 года, а также пункта 2 предписания № 231-С от 16 ноября 2012 года. Выявленные факты отражены в акте проверки от 24 апреля 2014 года № 185-29 (т.1, л.д.69-70).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии его представителя Игонина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года № 168-29 (т.1, л.д.75-76). В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, представитель общества с вмененными нарушениями не согласился.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Управления Ростехнадзора от 23 мая 2014 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 410 000 руб. (т.1, л.д.7-9, 85-86).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.79-80).

Считая, что в нарушениях, описанных в пунктах 1-3 постановления по делу об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, а примененный штраф является чрезмерно высоким, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является административным правонарушением, предусмотренным частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания в сфере пользования недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пункт 1 статьи 9 Федерального  закона № 116-ФЗ предусматривает, в частности, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 30 января 2001 года № 3 утверждены Единые правила безопасности при взрывных работах (ПБ 13-407-01) (далее - ПБ 13-407-01).

Согласно пункту 9 раздела I ПБ 13-407-01 все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям организациями - потребителями в целях определения пригодности для хранения и применения: при поступлении на склад взрывчатых материалов организации - потребителя (входной контроль); при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ - неполные взрывы, отказы); перед истечением гарантийного срока.

Испытания должны проводиться в лабораториях базисных складов взрывчатых материалов и полигонах согласно требованиям стандартов, технических условий (инструкций, руководств по применению) на соответствующие взрывчатые материалы в порядке, установленном руководством организации. Результаты испытаний необходимо оформлять актом с последующей записью в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов. Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком без предварительных испытаний. На угольных и сланцевых шахтах применение нитроэфирсодержащих взрывчатых веществ с истекшим гарантийным сроком не допускается.

Пункт 10 раздела I ПБ 13-407-01 устанавливает, что взрывчатые материалы должны упаковываться и маркироваться согласно требованиям стандартов и технических условий, при этом ящики, мешки, пакеты и патроны с взрывчатыми веществами должны иметь отличительные по цвету признаки в виде оболочек и специальных полос.

Освободившаяся тара должна быть тщательно очищена от остатков взрывчатых веществ. Непригодная к использованию тара и тара со следами экссудата должна быть уничтожена (пункт 56 раздела I ПБ 13-407-01).

Из материалов дела видно, что пунктом 1 предписания № 31-29 от 04 февраля 2014 года на общество возложена обязанность до 04 апреля 2014 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии устройств (т.1, л.д.122-123).

Пунктами 3 и 4 предписания от 28 февраля 2014 года № 97-29 обществу в срок до 28 марта 2014 года предложено устранить нарушения, связанные с хранением взрывчатых веществ с просроченным гарантийным сроком хранения и в поврежденной упаковке (т.1, л.д.124-125), а пунктом 2 предписания от 16 ноября 2012 года № 231-С в срок до 15 марта 2013 года - переоформить лицензию № ВП-50 001222 (ЖХ) от 18 августа 2010 года в части вида деятельности – эксплуатация оборудования, работающего под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С. Доказательства исполнения предписаний Управления в указанных выше частях обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Выданные обществу предписания № 31-29 от 04 февраля 2014 года и № 231-С от 16 ноября 2012 года не оспорены и не признаны судом в установленном порядке недействительными. Невозможность исполнения названных выше предписаний в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть общество, документально не подтверждена. Ходатайства о продлении сроков исполнения этих предписаний обществом не заявлены.

Факт нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности к хранению взрывчатых веществ, описанных в пунктах 3 и 4 предписания №97-29 от 28 февраля 2014 года и пунктах 2, 3 оспариваемого постановления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2014 года по делу №А49-2444/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушения обществом установленных законодательством требований к хранению взрывчатых веществ, а именно: с истекшим гарантийным сроком и в поврежденной упаковке, не подлежит доказыванию.

Поскольку обществом не исполнены в установленные сроки не признанные незаконными предписания в сфере промышленной безопасности, а Управление Ростехнадзора является полномочным органом по проведению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (пункт 1 Положения о Федеральной